Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г

-XXIX-вался въ памятникахЪ законодательства, въ обшихъ и мtст­ныхъ уложенiяхъ, уставахъ, а также и въ судебныхъ рtше­нiяхъ по частнымъ дtламъ. Проводниками этого обычая, стражами правды были судные мужи, присутствовавшiе на судt намtстниковъ и волостелей, а потомъ смtнившiе ихъ земсi<iе судьи, старосты и цtловальнИiш; да и сами тяжу­шiеся въ состязательномЪ процессt не были безучастны въ этомъ дtл·Б, опираясь въ своихъ недоразумtнiяхъ и пре­реканiяхъ на ту же правду народнаго обычая. Но обыtшое право поступало въ судебный оборотъ.не въ первоначаль­номъ, такъ сказать, сыромъ своемъ видt: при этомъ переходt оно подвергалось извtстной перегонкt. Эту переработку его производили приказвые судьи и дьяки. Процессуальными средствами переработки служили докладъ (пересмотръ съ за­вершенiемъ дtла въ высшей инстанцiи) и жалоба (апелляцiя). П риказный судья, . дьякъ становился практическимъ истолко­вателемЪ народнаго юридическаго обычая; но примtняя его I<ъ отдtльнымъ случаямъ, онъ невальна и нечувствительно измtнялъ и пополнялъ его, пользуясь различными вспомога­тельными средствами права, каюя онъ находилъ подъ руками: не безъ причины пом·вшались въ числt прибавленiй къ Су­дебнику 1550 r. извлеченiя изъ Литовекага Статута 1588 r. Судебный приговоръ по частному случаю становился руко­Jюдяшимъ примtромъ для б у душихъ подобныхъ случаевъ, прецедентомъ съ обязательной силой, подобною той, какую имtютъ прежнiя судебныя рtшенiя въ англiйскихъ судахъ. До­кладЪ го су дарю или боярскiй пр1~говоръ, утверждая судебное рtшенiе какого-либо конкретнаrо случая, сообшалъ Формули­рованной въ разрtшенномъ случаt нормt обычнаго права силу настояшага закона. Такiя рtшенiя образовали собой практически подготовленную основу для дальнtйшаго законо­дательства и, накопляясь, вызывали отъ времени до времени потребность въ пересмотр-Б и пополненiи дtйствовавшаго судебнаго устава накопившимен законодательнымЪ м...