Философия Х. Патнэма

75дами (например, водой, золотом, тигром и т.д.), то есть случаи, где можно непосредственно указать на представителя того или иного естественного вида. Однако на электроны, гены, молеку-лы ДНК и другие объекты, обозначаемые теоретическими тер-минами, указать нельзя. Как в отношении этих терминов можно доказать, что они являются «транстеоретичесими», то есть имеющими одну и ту же референцию в различных теориях? Патнэм хорошо осознает тот факт, что большинство теорети-ческих терминов (если не все) вводятся с помощью дескрип-ций. Например, ученый, вводящий в теорию новый термин, может рассуждать примерно так: «На мой взгляд, существует частица, ответственная за такие-то и такие-то эффекты. Назову ее кварком». Но если в последующем научном исследовании выяснится, что никакая частица не является ответственной за указанные эффекты, то есть никакая частица не удовлетворяет данной при введении термина «кварк» дескрипции, то означает ли это, что кварков не существует? Сторонник традиционной теории значения ответил бы на этот вопрос утвердительно: да, кварков не существует. Патнэм же настаивает на отрицатель-ном ответе. Но даже если принять, что вводимые учеными де-скрипции служат лишь для фиксирования референции теоретических терминов, а затем эти термины употребляются жестко (поскольку природа сама определяет их референцию), то остается непонятным, почему это имело место в случае та-ких терминов, как «электрон», «ген», «кварк» и т.д. и не про-изошло в случае таких терминов, как «флогистон», «теплород»,