Юрий Лотман: о смысле, тексте, истории

4. Между взрывом и застоем…131ции. Возможен и противоположный отказ — объявить ложной не науку, а реальность (то есть недостойной фиксации и даже внима-ния) и продолжать те же академические штудии без какой-либо поправки на «ненастоящее» настоящее.Поэтому столь важен опыт Юрия Лотмана — не ввязываясь в сиюминутные политические сценарии (но при этом недвусмыс-ленно и незамедлительно осуждая бесчеловечность, как это было после погрома в Сумгаите в 1988 г. — см. Приложение), этот самый известный и оригинальный из советских исследователей куль-туры продолжал то же, что он делал и до этого, — изучал культуры, общество и историю, но уже периода, очевидцем которого был он сам. Не беря на себя внеположную исследователю ответствен-ность политика, он не уходил от ответственности ученого, обя-занного прослеживать действие лучше чем кому-либо знакомых ему культурно-семиотических механизмов и предлагать адекват-ные ответы на возникающие вызовы. Его статьи 1990–1992 гг. — не только обобщение опыта, но и фундаментальное поле, за разно-образием возникающих лозунгов, идеологий, персон и государств он видел нерв и суть проблемы, к исследованию которой прилага-лась не всеобъясняющая схема, а академический аппарат. Это уво-дило от ситуационных лозунговых решений, хотя, видимо, остава-лось непонятным адресатам его послания. Настоящая заметка  — попытка приближенного к политиче-ской публицистике комментария и развития одной из главных идей, изложенной в последней книге Юрия Лотмана «Культура и взрыв» [Лотман 1992а]*, а именно  — выявленной им зависимо-сти политических процессов от принципа бинарной организации культурно-семиотических систем. Связь, казалось бы, между не-сопоставимыми явлениями, но реальность и даже злободневность этой связи неожиданно стала нуждающейся в осознании практи-кой. Возможно, на основе нашего комментария возникнет потреб-ность более адекватного обращения к первоисточнику, а также и несколько отличная от нашей интерпретация. Политическая про-блема формулирует...