Указатель вопросов уголовного права разрешающихся на консультации, при Министерстве юстиции учрежденной, 1866-1874

ПОРУБКА КАЗЕННАГО ЛѢСА27трѣнно высшей инстанціи въ порядкѣ ревизіонномъ или апелляціон­номъ, а потому суды второй степени не вправѣ входить въ раз­смотрѣніе необжаловавныхъ частей рѣшеній Уѣздныхъ Судовъ.По дѣду о незаконной продажѣ лѣса удѣльной пустоши Горицкія Пастбища, Прави­тельствующій Сенатъ (по Общему Собранію) нашелъ, что разрѣшенію въ семъ дѣлѣ подлежатъ нижеслѣдующіе пять вопросовъ: 1) Надлежитъ ли почитать самовольную рубку и продажу полѣсовщиками лѣса похищеніемъ чужой собственности, т. е. присвоеніемъ и растратою ввѣ- репнаго имущества? 2) Если самовольная рубка и продажа полѣсовщиками удѣльпаго лѣса должна быть почитаема растратою, то должна ли таковая растрата подлежать наказанію на основаніи 381 и послѣд. ст. Улож:, пли же на основаніи узаконеній о растратѣ собственное! и частныхъ лицъ? 3) Если полѣсовщики пустоши Горицкія Пастбища подлежатъ наказанію, положенному за растрату собственности частныхъ лицъ, то подлежали ли они вообще преда­нію суду въ порядкѣ преступленій должности, и въ частности, подлежали ли они суду Уѣзд­наго Суда? 4) Если опи подлежали суду Уѣзднаго Суда, то вошелъ ли приговоръ Уѣзднаго Суда относительно рода и мѣры паказапія въ законную силу? и 8) Надлежитъ ли присужденное бъ полѣсовщиковъ денежное взысканіе обратить въ лѣсной доходъ, или же въ доходъ Удѣловъ? По первому вопросу. Изъ дѣла видно, что полѣсовщики удѣльной пустоши Горицкія Пабтбшца обвинялись и признаны Уѣзднымъ Судомъ виновными въ рубкѣ и продажѣ въ свою пользу ивѣрепнаго ихъ храненію удѣльнаго лѣса. Обращаясь, для разрѣшенія вопроса о томъ, какого рода преступленіе составляетъ доп\щеное полѣсовщиками закононарупщніе, къ существующимъ fia сей предаетъ уголовнымъ законоположеніямъ, оказывается: 1) По Уложенію изд. 1857 г. выраженіе, „цррубка лѣса“ означало не одно, а два совершенно различ...