Читать фрагмент

книга

Русь, Малая Русь, Украина

Представленная монография касается проблемы формирования этнического самосознания православного общества Речи Посполитой и, в первую очередь, ее элиты в 1650-е – 1680-е гг. То, что происходило в Позднее Средневековье – Раннее Новое время, а именно формирование и распространение этнических представлений, то есть интерес к собственной «национальной» истории, рефлексия над различными элементами культуры, объединяющая общности людей, на основе которых возникнут будущие нации, затронуло и ту часть населения территории бывшего Древнерусского государства, которая находилась под верховной юрисдикцией польских монархов. Особую специфику этому процессу, происходившему внутри украинской образованной среды, придавал факт наличия собственных традиций построения идентичности, восходивших своими корнями еще к Развитому Средневековью.Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.

Форматы: PDF

Издательство: Алетейя

Год: 2020

Место издания: Санкт-Петербург

ISBN: 978-5-00165-010-2

Страниц: 310

Артикул: 77986

Электронная книга

950 ₽

Купить и скачать

Содержание

Содержание книги "Русь, Малая Русь, Украина : этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины"

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «РУССКОМ НАРОДЕ» В СРЕДЕ ДУХОВЕНСТВА КИЕВСКОЙ МИТРОПОЛИИ В КОНЦЕ 40-Х – 60-Х ГГ. XVII в.

Глава I. Киево-Печерский архимандрит Иосиф Тризна и митрополит Сильвестр Коссов: первые попытки династического, религиозного и этнического обоснования присоединения Украины к Русскому государству

Глава II. Малороссийское духовенство в годы Руины: основные высказывания о «русском народе» в контексте военно-политических событий

Глава III. Этнические взгляды и политические идеалы украинского духовенства по источникам 60-х – начала 70-хх гг. XVII в.

ЧАСТЬ II. «СИНОПСИС КИЕВОПЕЧЕРСКИЙ...» – ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ОТРАЖАЮЩЕЕ ЭТНИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВЫСШЕГО ДУХОВЕНСТВА КИЕВСКОЙ МИТРОПОЛИИ В ТРЕТЬЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVII В.

Глава IV. «Синопсис или краткое собрание из различных летописцев...» как исторический источник (проблемы авторства, времени написания и источников произведения)

Глава V. Этногенетическая легенда «Синопсиса...»

Глава VI. Этничность повествования «Синопсиса»

Глава VII. Особенности формирования идентичности московских книжников XVII в.: на пути к этницизации исторической памяти

ЧАСТЬ III. ПРОТОНАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ УКРАИНСКОЙ СВЕТСКОЙ ЭЛИТЫ В 50-е – НАЧАЛО 80-х гг. XVII В.: «ОБЩЕРУССКИЕ» И АВТОНОМИСТСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Глава VIII. Идеология воссоединения и проекты казацкого автономизма как политические мотивы формирования протонацинального самосознания

Глава IX. Некоторые особенности понимания термина «народ русский» в среде казацкой старшины (Богдан Хмельницкий и его окружение)

Глава X. «Русь», «Русское» (российское) «племя» как воображаемые сообщества в сознании казацкой старшины в третьей четверти XVII в.

Глава XI. «Малороссия» и «народ малороссийский» в качестве терминов, использовавшихся для определения территории и населения украинских земель

Глава XII. «Отчизна» в представлениях казачьей старшины

Глава XIII. «Москва» и «москали» в представлениях украинской старшины в третьей четверти XVII в

Глава XIV. Социо-культурный и политический контекст возникновения хазарской легенды в конце XVII – начале XVIII вв.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список источников

Отрывок из книги

95Глава IV. СинопсисВ своей статье советский историк С.Л. Пештич3 дал характери-стику «Синопсису…» как историческому источнику, рассмотрел методы авторской работы с историографическими материалами и проследил взаимосвязь политических взглядов автора с содер-жанием произведения. Пештич впервые обратил внимание на пе-реходный характер произведения. Отметив такие специфические черты авторской работы как критицизм и отказ от летописного стиля изложения событий, Пештич пришел к выводу, что ««Си-нопсис» – это уже не летопись, но это еще не история»4. Однако исследователь не представил подробного источниковедческого анализа произведения, ограничившись общей характеристикой. Подвергнув критике «буржуазных историков» и, в первую оче-редь, П.Н. Милюкова, Пештич априори принял их точку зрения относительно «духа Синопсиса», то есть концепции единства Ве-ликой и Малой Руси. Большое значение в разработку проблемы внес украинский историк-источниковед Ю.А. Мыцык. В его работах «Синопсис…» был рассмотрен в контексте других малороссийских историче-ских произведений XVII в.5На современном этапе значение «Синопсиса…» как историче-ского источника подробно рассмотрела киевская исследователь-ница И.В. Жиленко6. В вступлении к изданию «Синопсиса…» она подробно проанализировала проблемы авторства произведе-ния и его источниковой базы. Впервые на «Синопсис…» с точки зрения основной проблемы этой монографии посмотрели украинский исследователь З. Ко-гут и М.В. Дмитриев. В своей статье З. Когут обратил внимание на то, что этнодинастический принцип повествования, избран-3 Пештич С.Л. «Синопсис» как исторический источник // ТОДРЛ. М., 1958. Т. XV. С. 285–298.4 Там же. С. 297. 5 Мыцык Ю.А. Влияние «Кройники» Феодосия Софоновича на Киевский «Синопсис» // Некоторые проблемы отечественной историографии и источ-никоведения. Сборник научных статей. Днепропетровск, 1972. Вып. 1; Он же. Украинские летописи XVII века. Днепропетровск, 1978; Он же. В...

Внимание!
При обнаружении неточностей или ошибок в описании книги "Русь, Малая Русь, Украина : этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины (автор Дмитрий Степанов)", просим Вас отправить сообщение на почту help@directmedia.ru. Благодарим!