Корпоративная уголовная ответственность

37ва вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т. ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). Здесь в основу юридиче-ского лица берется не правовая, а экономическая составляющая, когда понятие юридического лица может быть выведено не путем установления тех общих черт, которые присущи всем разновид-ностям юридических лиц, а через выявление основной экономи-ческой цели указанного института. Именно так, через функции юридического лица, в конечном счете и формировались его пра-вовые признаки. Теория Бринца, применяемая главным образом к учреждениям, была не полностью приспособлена к корпорациям. Этот недостаток устранил Беккер, который адаптировал концепцию целевого иму-щества к конструкции акционерного общества. Он отмечал, что в основе акционерного общества не может находиться личность его участников. Для раскрытия природы данной конструкции служит цель объединенного имущества. Цель может рассматриваться как сущность корпорации вследствие ее овеществления в определен-ном имуществе. В условиях рыночной экономики указанная теория все больше влияет и на умы современных российских цивилистов, которые называют организацию «средством экономического принуждения», и в основе различий между правосубъектностью физических и юридических лиц видят экономические сферы, опосредующие эти правовые формы. Человек и удовлетворяемые им через при-своение потребности в области потребления опосредуются граж-данско-правовой конструкцией физического лица, а через присвое-ние в области производства — гражданско-правовой конструкцией юридического лица. В российской правовой доктрине есть и точка зрения о том, что предприятие, выступая экономической основой существования юридического лица, функционирует в сфере произ-водства, предопределяя сферу существования своей юридической формы. Таким образом, отличительной чертой теории персонифициро-ванной цели является то, что экономическая составляющая органи-