Теория и практика договорного регулирования

37тастрофическим последствиям для отечественного правоведе'ния. Это понятие возникло как результат произвольного со'единения правовых установлений и общественных отноше'ний, как они понимаются в «Коммунистическом манифесте».Ничего полезного юридической науке такая абстракция датьне может, поскольку не позволяет анализировать главное дляправа — взаимодействие субъектов, взаимозависимости меж'ду ними. Однако сегодняшняя теория упорно продолжает дер'жаться за нее, поскольку иначе обрушиваются все позитивист'ские построения.В.Н. Протасов констатирует, что правоотношение в юри'дической науке спонтанно трактуется «как некая целостность,единство правовой связи и тех явлений, которые предполага'ются в качестве его элементов. Однако последние по своейприроде могут находиться только в системе, а не в отношени'ях. Как и во всяком отношении, внутри общественного отно'шения никаких элементов нет»1. Справедливым представля'ется утверждение Ю.Г. Ткаченко, что «не существует право'вых в собственном смысле отношений», а есть лишь правовойспособ регулирования возникающих в обществе связей2. Этакатегория, некачественная и отягощенная внутренними про'тиворечиями, используется в цивилистике в основном в силупривычки.Для обозначения действующих субъектов и их взаимосвя'занных действий требуются другие теоретические схемы и по'нятия. Кроме того, выявление взаимных прав и обязанностейдоговорных контрагентов, совершаемых юридических дей'ствий, достигаемых результатов не может быть осуществленона основе операций сравнения и потому не может обозначать'ся категорией «правоотношение». Это очевидная несуразицавроде круглого квадрата. Если квадрат становится круглым,то он перестает быть квадратом. Если правоотношению при'1 Протасов В.Н. Категория «объект правоотношений»: системный идеятельностный подходы // Сов. государство и право. 1988. № 2. С. 129.2 Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений.М., 1980. С. 102.§ 2. Объяснения сущности договора