Капитализм и свобода

расходы по какой-либо причине уменьшаются, говорят нам, госу-дарственные расходы должны увеличиться, чтобы общие расходыоставались стабильными; и наоборот, когда частные расходы уве-личиваются, государственные должны уменьшиться. К несчастью,«балансир» не сбалансирован.Каждый спад,пусть даже самый нич-тожный, приводит в трепет чутких к колебаниям политическойпочвы законодателей и администраторов, пребывающих в вечномстрахе перед возможным предвестником нового кризиса, наподо-бие того, что разразился в 1929–1933 годах. Они спешат запуститьту или иную программу федеральных расходов. Многие из этихпрограмм не успевают даже толком вступить в силу до того,как ми-нует спад. В той степени, в какой они влияют на общие расходы,о чем я еще скажу несколько слов ниже, они скорее усиливают по-следующий экономический подъем, нежели смягчают экономиче-ский спад. Программы государственных расходов принимаютсякуда поспешнее, чем отменяются потом, когда спад кончается и на-чинается экономический подъем.Ведь тогда начинают доказывать,что сокращение государственных расходов «поставит под угрозу»«здоровый» экономический подъем. Поэтому основной ущерб,произведенный теорией «балансира»,заключается не в том,что онане в состоянии смягчить экономических спадов, и не в том, что онавносит инфляционную тенденцию в государственную политику,а в том,что она постоянно приводит к расширению диапазона госу-дарственной активности на федеральном уровне и мешает сокра-щению бремени федеральных налогов.Что касается того упора, который делается на федеральныйбюджет в функции «балансира», ирония судьбы состоит в том, чтосамым нестабильным компонентом национального дохода в после-военный период являются как раз федеральные расходы, причемнестабильность их вовсе не компенсирует колебаний других расход-ных компонентов. Федеральный бюджет не только не был «балан-сиром», компенсирующим другие факторы флуктуаций, он самявился главным источником срывов и нестабильности.Поскольку расходы федерального правительс...