Наукометрия

90между цитируемостью и экспертной оценкой, при разработках теорий цитирования» [14, р. 939]. В отзыве на статью [14] Мартин Рикер справедливо указы- вает, что поскольку большинство ссылок не отражают «когни- тивного влияния» на авторов, а делаются по совсем иным мотивам1, данные о цитируемости не могут быть индикатором «когнитивного вклада» цитируемого материала [25]. «Понятие “качество”», – указывает он далее, – «еще сложнее связать с уро- внем цитируемости. Чтобы судить о качестве, нужно определить сущностные характеристики, которые определяют его. В науч- ных статьях, как правило, ключевыми характеристиками счита- ется значительный вклад в современные знания и расширение научных границ, креативность, ясность изложения и возможные прикладные применения. Использование данных о цитируемости статей ученых для оценки качества и влиятельности авторов вновь и вновь отмечается как серьезная проблема» [25]. И не- удивительно, так как названные характеристики статей никак не подтверждаются их цитируемостью. Правда, отмечается в [25], имеет место «предполагаемая корреляция между количеством ссылок и экспертными суждениями»; впрочем, «принятие такой корреляции концептуально проблематично» [25]… Что, опять-таки, немудрено: слишком разные процессы отражаются в этих двух видах оценки. Будучи оторванной от конкретных иссле- довательских задач эксперта, будучи априорной и не основанной на общественной практике, экспертная оценка всегда субъективна [8, c. 167]. M. Рикер мягко указывает, что «эксперты производят компетентную, но частично субъективную оценку, даже когда они изо всех сил стараются быть до конца честными. <…> Экспертная оценка включает объективные и субъективные эле- менты» [25]. Авторы [14] приводят свои возражения на замечания [25] в реплике [15], указывая, что «не только суждения экспертов, но также и ссылки подвержены субъективным факторам». Это дей- ствительно так, но один из авторов [14] и сам указывал однажды, 1 ...