Предвидение как эпистемологическая проблема

58известное. Когда предвидится факт замерзания воды, выставляе-мой на холод при температуре T≥0, этот факт в указанном смысле является чем-то известным: человек, знающий закон, применяе-мый для вывода этого предсказания, наверняка знает также, что такое переход вещества из одного состояния в другое или, по край-ней мере, что такое замерзание воды. С другой стороны, данный, указываемый сингулярным предсказанием случай кристаллизации воды, имеющий пространственно-временную локализацию, а так-же количественную и качественную конкретизацию, является не-известным. Тем самым удается снять возникшее противоречие.Но возможны и другие, куда сложнее интерпретируемые си-туации. Возьмем для примера гипотезу о существовании и пред-сказание местоположения планеты Нептун А. Леверье. Планета наблюдалась – и в этом смысле была известна – и до исследований Леверье. Однако она не была известна именно как планета – впер-вые зафиксировавший это небесное тело Г. Галилей принял его за неподвижную звезду. Поэтому открытие планеты приписывается не ему. Значит, нужно уточнять, что существование планеты было неизвестно до тех пор, пока ее не идентифицировали в качестве таковой, то есть пока не существовало соответствующей эмпири-чески подтвержденной интерпретации.Определяя в качестве объекта предвидения любое содержание будущего опыта, а не нечто неизвестное, мы можем избежать опи-санных двусмысленностей. В понятии «предвидение» будущие и неизвестные факты уравниваются, поскольку они относятся к об-ласти будущего опыта. Когда говорят о предвидении как о знании будущего, неявно предполагают, что прошлое и настоящее нам известны. Однако в действительности в пространство будущего – будущего-для-нас, будущего опыта – попадают объекты, уже су-ществующие или существовавшие. Поэтому под предвидением я предлагаю понимать познавательную активность, направленную на получение знания об объектах будущего (возможного) опыта, а также о таких объектах, которые не могут быть – в...