Философия науки

81 41 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. C. 108. 42 Там же. C. 116. 43 Там же. C. 8. 44 Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 2. М., 2005. С. 43. 45 Там же. С. 155. 46 Там же. С. 157. 47 Merton R. Sociological Ambivalence and other Essays. N. Y., 1976. 48 Barnes S.B., Dolby R.G. The scientific ethos: A deviant viewpoint // Archiv Europ. Sociology. 1970. Vol. 11, № 1. P. 3–25. 49 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Fr. a/M., 1985. Bd. 1. S. 45. 50 Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001. C. 195. 51 Подробнее о понимании дискурса см. в статье: Неретинa С.С., Огурцов А.П. Нарратив-ные модели дискурса и Дискурс // Теоретическая культурология. М., 2005. С. 247–252, 252–255. 52 Платон. Теэтет 162 е. 53 Платон. Федон 92 d. 54 Лисий. Речи. М.–Л., 1933. C. 34–35. 55 Bernstein R.J. Beyond Objectivism and Relativism. Philadelphia, 1983. P. 68. 56 Александер Дж. Общая теория в состоянии постпозитивизма: «эпистемологическая дилемма» и поиск присутствующего разума // Социология. 4М. Вып. 19. C. 182. 57 Там же. C. 196. 58 В этой связи хочу напомнить мысль М.М.Бахтина о том, что диалектика представляет собой абстрактную теорию диалога. Б.С.Грязнов предпринял попытку представить «риторическую» интерпретацию логики Аристотеля, «погрузив» ее в «Топику» как ло-гику диалогической аргументации (Грязнов Б.С. On the histirical interpretation of Aristotles «Analytics» // Organon. 1975. № 11). 59 Gossman L. Toward a Rational Historiography // Transactions of the American Philosophical Society. 1989. Vol. 79, № 3. P. 1–68. 60 Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. L., 1979; Латур Б. Дайте мне лабораторию и я переверну мир // Логос. 2002. № 5–6. 61 Об этом см.: Огурцов А.П. История методологии науки: реальные и виртуальные трудности // Методология науки: проблемы и история. М., 2003. C. 224–225.А.П. Огурцов88есть определенная структурная общность, делающая эти системы языковыми. Ученый, приступающий к расшифровке древних надпи...