Записки Императорской Академии наук. 1904

26 О Т Ч Е Т Ъ О С О Р О К » Ч В Т В Е Р Т О М Ъ П Р И С У Ж Д Е Н Ы ! торыя явленія въ тогдашнемъ земледѣльческомъ хозяйствѣ. По этимъ книгамъ нерѣдко во главѣ крестьянскихъ дворовъ оставались вдовы кресть-янъ; такіе дворы такъ и назывались «вдовьими». За этими дворовладѣли-цами надобно предполагать настоящихъ земледѣльческнхъ работниковъ, какими и являются при нихъ въ переоисныхъ книгахъ ХУП в. ихъ сыновья и «сосѣди». Или по книгЬ Тверского уѣзда 1540 г. въ починкѣ Стопкинѣ двое въ одномъ дворѣ пахали всего три десятины, а въ починкѣ Ивановѣ одинъ дворъ съ однимъ записаннымъ въ немъ жильцомъ обрабатывал 27 десятинъ, въ деревнѣ Титуновѣ два двора, съ однимъ жильцомъ каж­дый, были въ состояніи пахать даже 75 десятинъ1). Дѣйствительный рабо-чій составъ этихъ дворовъ едва ли могъ соответствовать числу людей, какое показано въ нихъ писцовой книгой. Другой вопросъ и, кажется, еще недостаточно выясненный доселѣ — почему, по какимъ признакамъ некоторые обыватели двора заносились въ писцовую книгу, какъ лица отвѣтственныя за дворъ, и въ чемъ состояла ихъ отвѣтственность? Характерный случай въ этомъ отношеніи встрѣчаемъ въ писцовой книгѣ того же Тверского уѣзда 1580 г.8). Въ селѣ Едимановѣ одинъ крестьянинъ, сидѣвшій на чети выти, долженъ былъ платить всякія подати еще съ % выти, доли своего зятя, «съ пуста и отъ того охудалъ и одолжалъ», а потому писцы дали ему на эту долю льготы на 2 года. Если крестьянинъ оплачивалъ запустѣвшую долю своего зятя, значить, зять жвлъ во дворѣ тестя, отъ него «не въ отдѣлѣ». Очевидно также, что тесть не въ состояніи былъ самъ обрабатывать зятней доли; слѣдовательно зять, живя съ нимъ въ одномъ дворѣ, обрабатывалъ свою шестину своими средствами, своимъ инвентаремъ, имѣлъ свое земледѣльческое хозяйство и, вѣроятно, свою избу на дворѣ тестя. Если тесть и зять, составляя одинъ дворъ, не совмѣстно обрабатывали подворный участокъ, а раздѣлили его на особыя доли и однако тестю пришлось черезъ силу оплачивать опустев­шую долю зятя, какъ свою с...