Записки Императорской Академии наук. 1906

26 ОТЧВТЪ О СОРОБЪ ШВСТОМЪ ПРИСУЖДЕНЫ реФормѣ трудно поддается строго-юридическому анализу, такъ и потому, что отъ историка по специальности нельзя требовать того, что составляете необходимое качество историко-юридическихъ изслѣдованій. Замѣтимъ, однако, что авторъ могъ-бы достичь большей ясности въ изслѣдованіи юри­дической стороны дѣла, еслибъ строго отдѣлилъ вопросы права отъ во-просовъ Факта въ развитіи областныхъ учрежденій Петра В., но этого имъ не было вездѣ сдѣлано; недостатки въ общей системѣ изложенія, уже указанные кратко выше, сказываются и въ данномъ случаѣ, такъ какъ тѣ подраздѣленія, на который распадаются у автора отдѣльныя главы, даютъ не-рѣдко наглядные прииѣры сиѣшевія, въ однихъ общихъ очеркахъ, этихъ столь различныхъ другъ отъ друга сторонъ дѣла. Во второй, напр., главѣ авторъ говорить объ организаціи областныхъ административныхъ учрежденій и при этомъ онъ нетолько излагаете законодательныя опредѣленія по во­просу параллельно съ практикою дѣятельности учрежденій (такъ что чи­тателю, интересующемуся по чему-либо одною стороною вопроса, прихо­дится самому выдѣлять соотвѣтствующій матеріалъ), но и само изложеніе чисто-юридическихъ вопросовъ (какъ, напр., вопроса объ отношеніи провинціи къ губерніямъ и къ центральнымъ учрежденіямъ и о Функціяхъ администрации областей) прерываете изложеніемъ вопросове, по преиму­ществу, бытового характера (какъ, напр., вопросовъ объ отношепіи про­винциальной администраціи къ классамъ общества и, обратно, эіихе послѣд-нихъ къ администраціи). Этого можно было-бы избѣжать, конечно, иначе расположивъ матеріалъ, относящейся къ каждой изъ указанныхъ сторонъ вопроса, отчего изложеніе предмета значительно выиграло бы въ своей ясности. Ш. Отмѣтивъ, въ какомъ объемѣ и каке трактуется автороме взятый имъ для разработки вопросъ, укажемъ также и нѣкоторые взгляды автора, воз-буждающіе почему-либо возраженіе. Въ первой главѣ своего сочиненія,— которую можно считать «введсніемъ» къ труду автора, — авторъ даетъ об­ширную общую ха...