Желание одержимого

88ʜˈ˅˓ˑˊ ː˃˅ˢˊ˚ˋ˅ˑ˔˕ˋ ˅ ˎ˃ˍ˃ːˑ˅˔ˍˑˌ ˕ˈˑ˓ˋˋʕˈˎ˃ːˋˈ ˑˇˈ˓ˉˋˏˑˆˑобщим местом — к вопросу отцовской инстанции, связанной с Я-идеалом. Поскольку этот пункт остается у Лакана одним из наиболее загадочных, требуется уточнить, что его проясне-нию не способствуют те скорые аналогии, которые в попытке сделать его постижимым проводят между ним и разного рода фаллическими культами. Глубоко ошибочным было бы пола-гать, что речь в нем идет о какого-либо рода могуществе — до-пущение тем более соблазнительное, что навязчивый невротик по профилю своего влечения часто обнаруживает нечто такое, что аналитики порой склонны расценивать как проявления первичного садизма.Для опровержения этих аналогий достаточно указать на то, что функция, связанная с отцовской инстанцией, была введена Лаканом в результате теоретической жестикуляции, целью ко-торой было максимальное размежевание не только с общеиз-вестной мифологией отца и отцовства, но и с подходом самого Фрейда, который не был от этой мифологии полностью свобо-ден в том числе по причинам, связанным опять-таки с особен-ностями желания, лежащего в основании фрейдовского пред-приятия.Для предварительного понимания структур навязчивости необходимо сразу оговориться, что два эти образования раз-делены и не находятся ни в никакой непосредственной связи. При этом читатели, знакомые с исследованием Лакана, напро-тив, обычно склонны полагать, что первое по своим социаль-ным и политическим последствиям не только стоит второго, но и находится с ним в тесном отношении, которое сродни отно-шениям причинно-следственного характера. Так, «признание», с точки зрения многих толкователей, — это то, что обеспе-чивается если не самой отцовской инстанцией, то, во всяком случае, исключительно благодаря инструментам ее виртуаль-ного благословения. В этом случае говорят о «символической инстанции», как будто это все объясняет. На деле, что-то объ-яснять это может лишь в том случае, если мы находимся вне лакановского аппарата — именно там, невзирая на свои на-...