Кондратьевщина

отождествляет их с капиталистическими Оперируя всем Из­вестными материалами о том, что высшие группы деревни являются более производительными, и стоят на более'высо­ком уровне потребления, он пишет. «Отсюда следует вывод: если мы хотим иметь более высокую производительность труда, более сильный темп накопления в хозяйстве, если мы хотим более быстрого роста производительных сия в сель­ском хозяйстве, мы не можем допускать и значительного ^из­мельчания хозяйства». Таким образом Кондратьев как будто бы на основе марк­систской теории и на основе эмпирических данных прихо­дит к мысли о необходимости развивать крупные хозяйства, само собою разумеется] индивидуальные. Он пишет, что о т о т путь, ускоряя рост производительных сил сельского хозяйства, не может не отразиться на ускорении развития всего неродного хозяйства, в том: числе и индивидуального'». Таким образом Здесь вырисовывается целая политическая позиция, заключающаяся в том, что наилучший путь развития нашего народного хозяйства идет через развитие индиви­дуального крестьянского хозяйства, причем—и это самое важное—в части его зажиточной кулацкой верхушки. По­этому он без всяких обиняков признает п о л о ж и т е л ь н о е значение диференциации деревни (т. е. образование кула­чества) в наших условиях и самым воровским, бессовестным образом цитирует Ленина1 в отношении превосходства капи­талистических форм по сравнению с докапиталистическими. Сущность маневра Кондратьева, не говоря уже о фаль­шивом использовании цитат Ленина, заключается опять-таки в том. что он исходит из пресловутых «интересов народного хозяйства как целого» И, приходя к выводу, что рост бур­жуазии в нашей деревне—прогрессивное явление, призывает к с т а в к е н а э т у б у р ж у а з и ю , подчеркивая однако не то, что это является защитой классовых интересов буржуа­зии, а то. что это будет в интересах развития народного хо­зяйства как целого. Мы взяли только три примера. Во всех этих примерах, число которых можно было бы значительно у...