«Правь, Британия, морями»?

166 А. Б. Соколов. «Правь, Британия, морями»?Он выступал против договора, который «перечеркивает славу про-шедшей войны, а также предает интересы народа, приносит в жерт-ву общественные обязательства, данные союзникам» <2>.Под влиянием аргументов Питта некоторые историки (особен-но во времена расцвета Британской империи) утверждали: Бьют, заключая договор, не добился всех возможных для Великобрита-нии преимуществ, вытекавших из ее военных побед. Современные историки склонны давать более взвешенные оценки договору. Хорн писал: «Договор носил здравый и умеренный характер с точки зрения урегулирования споров между Англией и Францией» <3>. Джонс замечал, что, вопреки мнению историков, будто бы Бьют ли-шил Англию плодов военных побед, Парижский договор с точки зрения главных экономических и коммерческих интересов не вы-зывал возражений <4>. Лэнгфорд считал, что Бьют действительно не воспользовался выгодами от побед над Испанией, но что каса-ется Франции, вряд ли можно от нее получить больше, чем было получено. И тем не менее в споре по поводу условий Парижского мира ошибались и Питт, и Бьют. Добиться больших уступок, на чем настаивал Питт, было невозможно без полного разгрома Франции, а продолжать войну с этой целью Англия не могла. Но и Бьют оши-бался в том, что, проявив умеренность, он обеспечит условия для длительного сотрудничества двух держав. Намерение реванша во многом определяло политику Шуазеля и его преемников <5>.Показательно, что, по мнению русского дипломата А.Ворон-цова, договор был заключен на выгодных для Англии условиях, а непопулярность Бьюта он объяснял причинами, далекими от той внешней политики, которую тот проводил: «Сей королевский фаво-рит заключением мира на столь важных кондициях немалую услу-гу оказал здешней нации, что, однако же большей частью оной, по вкорененному предубеждению против него и всех шотландцев не чувствуемо было. Со всем тем многие из приятелей его признаются, что граф...