Человек многомерный

Глава 1. Модели идентификации индивида с макрополитическими сообществами 73шей транснациональной модели. Тем более что особенно в россий-ском контексте и в отечественной литературе разделение между эт-но-культурным и гражданским пониманием нации стало важными водоразделом и одним из структурирующих оснований националь-ной модели идентификации. В гипертрофированном виде иден-тификация с этнонацией, полагает Л. М. Дробижева, становиться основанием идеологии этнонационализма1. Этно-культурный под-ход сближает нацию с этнокультурной и языковой целостностью, не связанной с наличием единого государства, а возможно, и пред-шествовавшей ему2. У истоков «этнической» идентификации стоит длительный опыт сосуществования разрозненных прусских земель и философия И. Гердера, полагавшего, что национальное государ-ство должно быть продолжением идеи природной семьи, органиче-ских сил и народного духа3. Несмотря на множество копий, сломан-ных в теоретических спорах о понимании природы нации4, следует подчеркнуть, что споры ученых мало влияют на формирование пре-обладающих в обществах типов идентификации. В XX веке имен-но этно-культурный подход был наиболее распространен в офи-циальной советской исследовательской традиции (Ю. Бромлей), а также немецкой модели идентификации с нацией (в законодатель-стве о гражданстве ФРГ до 2001 г.) в отличие от США, Канады или Австралии5. В истории СССР долгое время господствовала ста-1 См. Дробижева Л. М. Этническая идентичность. // Политическая идентич-ность и политика идентичности. – М. Т. 1. 2012. С. 133. 2 Этно-культурный подход можно было бы отнести к так называемой эссен-циалистской (примордиалистской) исследовательской парадигме, а гражданский – к социально-конструктивистской, однако, дополнительная трудность заключается в том, что возникновение самой этничности также может рассматриваться как в эссенциалилстской, так и в конструктивистской парадигмах (Осипов А. Г. Меха-низмы институционализации этничности //...