Апология человеческого

51 прочие наши масштабы – самого человека. А.Ф. Лосев предпринял (раньше М. Хайдеггера) впечатляющую попытку реабилитации фундамента духовности и ан-тропологизма – мифа, доказывая, что «все вещи нашего обыденного опыта – мифичны, и от того, что обычно называют мифом они отличаются, может быть только несколько меньшей яркостью и меньшим интересом»23. Мифологична, по его мнению и человеческая лич-ность. Сама теоретическая наука в мировоззренческой ипостаси – миф. Продолжая эту традицию русской философии по защите человекоразмерного мира и как бы отвечая на крайности его сведения к знакам и ин-формации, в современной литературе начали культи-вироваться воззрения, в которых мифом объявляется все, в том числе – так получается, – и «знаки». В недав-но опубликованном фундаментальном труде по фило-софии мифа, его автор проводит мысль, что квантово-механическая картина мира еще более мифологична, нежели релятивистская и ньютоновская. Итоговый вы-вод из исследования эвристической роли мифа таков, что «наука не только подпитывается мифологическими идеями, но как только дело доходит до широких теоре-тических обобщений, а тем более до построения науч-ных картин мира, она обретает ярко выраженный мифологический характер»24. Известно, однако, кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает. На основании того, что са-мое абстрактное и искусственное изобретение связано с людьми, говорить о его мифологичности или антропоморфности похоже на то, как считать, что по-скольку люди произошли от обезьян, то они навсегда остались обезьянами или что если при создании 23 Лосев А.Ф. Диалектика мифа.// Философия. Мифология. Куль-тура. М.,1991. С.78. 24 Косарев А. Философия мифа. М., 2000.С.9.