Э. Мах и марксизм

_ 27 — ніямъ форму, но г. Плехановъ объ этомъ ни слова!..г). Совершенно въ духѣ марксизма Махъ относится и к ъ генезису и с к у с с т в а . „Искусство, такъ же, какъ и наука, есть побочный продуктъ (ein Neben­produkt), который появляется при удовлетворен^ потребностей". (Erkenntnis und Irrtum, s. 83). Махъ ссылается, что въ этомъ отношеніи, напр., во взглядѣ на происхожденіе ритма, орнамента, музыки и т. д., онъ примыкаетъ к ъ воззрѣніямъ, которыя прово­дятся въ работахъ Rich. WaUaschek'a („Anfänge der Tonkunst"), Bücher'a („Arbeit und Rhytmus ") и т. д., Если бы читатель соблаговолилъ теперь раскрыть указанную у ж е брошюру Плеханова „Основные вопросы марксизма", то на стр. 53-й онъ въ числѣ работъ, которыя, по заявленію г. Плеханова, даютъ матеріалистическое, въ духѣ Маркса, объясненіе возникновения искусства, — нашелъ бы работу и Если г. Плехановъ въ такихъ случаяхъ, по вполнѣ понят-нымъ пржчинамъ, не указываете на Маха, то въ другихъ слу­чаяхъ онъ къ «лику праведниковъ» охотно зачнсляетъ лицъ, которыя совсѣмъ этого не заслуживают Большой курьезъ, въ этомъ отношеніи, случился у г. Плеханова съ Августомъ Форе-лемъ. Онъ, видите-ли, нашелъ у Фореля, что «сознаніе есть внутренней рефлексъ мозговой деятельности». (Ibid, с. 18). Такъ какъ это «похоже» на то, что пишетъ Плехановъ, то послѣдній, не колеблясь, обласкалъ Фореля и милостиво пригласилъ его «прямо, смѣло и просто объявить свое ученіе матеріалистическимъ». Одно забылъ г. Плехановъ: Форель ярый противникъ « м а т е -р і а л и с т и ч е с к и х ъ и д о л о в ъ » (выраженіе Фореля) и, вѣ-руя въ «непостижимое всемогущество вездѣсущаго «Бога», скор-битъ объ «отчужденіи между религіей и наукой». Пусть чита­тель просмотрите стр. 26—29, 82 р. п. доклада « М о з г ъ и д у ш а » , читаннаго Форелемъ на съѣздѣ естествоиспытателей въ Вѣнѣ. Это тѣмъ болѣе любопытно, что г. Плехановъ с а м ъ ссы­лается на этотъ докладъ. Г-нъ Плехановъ замалчиваете это, но какъ бы онъ ехидничалъ1 по адресу «махистовъ», если бы наше...