О необходимом наследовании

— 17 — только Солопъ его дозволилъ- въ Форме усьгаовлешя. Въ Спарте завещашя стали допускаться поел! Пелопонесской войны, согласно принятому по этому предмету предложение ЭФора Эиитадея. Имеются указания, что и въ другихъ страиахъ Грецш въ древиее время не знали завещашй. Можно считать общимъ взглядамъ грековъ па зав^щате то разеуждеше, которое включено Платопомъ въ его сочинении о законахъ. Нлатонъ выводить человека, который на смертномъ одр'Ь требуетъ для себя права сделать завещашс. «О боги», говорить опъ: «не жестоко ли, что я не могу распоря­жаться своимъ имуществомъ, какъ желалъ бы и въ пользу кого миЪ угодно, оставивъ одному бол'Ье, другому мен'Ье, смотря по степени привязанности, которую мнЬ оказывали?» Но законодатель O T B Î -чаетъ этому человеку : «тебе ли, могущему разечитывать только па одинъ день жизни, только мимоходомъ являющемуся здесь на земле, решать нодобныя дела? Ты не властепъ ни надъ своимъ имуществом*, ни надъ самим* собою; ты сам*, со всем* достояшемъ, принадлежишь семье, т. с. своимъ предкамъ и своему потомству» Нъ Аопнахъ отцу наследовалъ сыпь. При существоваши сына законная или усыновленная, совершеше завещашя не допускается2). Это правило первоначально имело безусловный характеръ, такъ что при сынЬ нельзя было совершать никакого завещашя; на этой иптер-претацш настаивают* Muorie ораторы. Практика однако мало но малу придала правилу тот* смысл*, что при сыне нельзя назначать в* завещаны другая наследника, и напротив* того можно при сыне совершить завещашс, но безъ назпачешя наследника и, можетъ быть съ прямым* назначением* сына наследником*, но съ прибавдешем* онределешй о разделе, нрелегате, легате, опеке, отиущешях* па волю и т. п. Какъ далеко могли идти ограничешя сына посредством* завещательных* раепоряженш, остается неразъясненным*. Основа нрав* сына указывается Иссемъ. У него между прочим* говорится: «завещаше отца въ пользу своихъ детей безиолезио, потому что он* можетъ имъ дать только то имущество, которое им* уже нринадле-*) ...