Обязательственные договоры в проекте вотчинного устава

— 29 — в н е с е т е же правъ не вотчинныхъ не предусматривается. Сюда же относится и тотъ фактъ, что ст. 19 проекта Поло­жения о лорядк-в в з ы с к а т я лншаетъ собственника-долж­ника, послъ- внесешя записи объ обращенш взыскашя, права „обременять и м ^ щ е залогомъ или другими вомчан­ными п р а в а м иь. О лишенш же должника права заклю­ч а т ! , внесенный в ъ вотчинную книгу договоръ найма особо не упоминается. Между т в м ъ , и это ограничение должно быть подразумеваемо к а к ъ по самому смыслу внесешя записи объ обращенш взыскашя, такъ и по с т . 21 того же положенш, воспрещающей заключение до­говоровъ найма на срокъ свыше года. А д о г о в о р ы вне­сенные разсчитаны, к а к ъ известно, вообще лишь на сро­ки свыше трехъ л ъ т ъ . Такимъ образомъ, получается в п е ч а т л и т е , будто с т . 1 В У . и ст. 19. Положешя о порядк'Ь взысканы нри-знаютъ права нанимателя .вещными. Н о вагЬстЬ съ т в м ъ нельзя не з а м е т и т ь , что права нанимателя, въ случай при* з н а ш я и х ъ правами вотчинными, могли бы б ы т ь класси­фицированы т о л ь к о к а к ъ права въ чужомъ имгЬнш. Ме­жду т'Ьмъ, В У . посвящаетъ имъ особую главу, н а р я д у с ъ главами о правт» собственности, о правахъ в ъ чужомъ им'внш и о залоговомъ правъ\ Онъ, следовательно, не нричисдяетъ л х ъ ни к ъ одной изъ этихъ категор1Й, а в ъ частности, не признаетъ и х ъ нравами въ чужомъ ниЪ-ши. Н такъ какъ раздт>лъ I , въ который входятъ ВСБ э т и главы, носитъ заглаше „О п р а в а х ъ , вносимыхъ въ вотчинныя к н и г и " , то въ результате нельзя ие признать, что ст. 1 В У . и с т . 19 Положенш лишены в ъ этомъ о т н о ш е т и з н а ч е т я и что Д"БЛО лишь въ неудачной р е ­дактор!. Такимъ образомъ. сл-вдуетъ установить, что и въ са­мо мъ проект^ В У . н-втъ, съ в н е ш н е й стороны, ничего, что противоречило бы принятой комиссиями КОНСТруКЩИ п р а в ъ нанимателя какъ правъ обязательетвеыныхъ. Грань между ними и правами вотчинными проводится БИОЛИТ* последоват...