Административная юстиция в России

S4Н о даже н въ СунароЕовсЕпгь эамъчаМяхъ были еуществен-ныя черто«кл обтпвствевнаго мн"Ьшя той эпохи, и илъ-тоЕкатерина сунулаОТДЕЛИТЬОТЪ внешней неприглядной: и льстивой оболочки; она считалась съ крепостническими ин-тересами *благороднагов сословхя и также, можегь быть и нехотя, соответственно изменила свое излошете вопроса въНаказ* ' ) .Но ни полозкеые власти надзора ни Василий Баскаконъ,ни МихаЕлъ Боронповъ, ни Александр т. Сумароновъ не обра-тили ни жал-кйшаго вним&шя; даже о закон* они упожинаютътолько вскользь я). Только А . И . Бибиковъ, знаменитый мар-шалъ K o n u c i f l 1 7 6 7 года, остановись свое внимаще на идеиЕкатерины объ учрежденш s Хранилища Законовъ&и) ; онъсправедливо укавалъ на недостаточность и неясность началъ,изловгенныхъ въ I V глав* Наказа: яежедл Сенатъ — х р а н и -лище законовъ, то наше ыогутъ быть еще государственныедля того члены»? Его вопросъ, стало быть, выдвигаегь оченьважное яздоумъвле, каковы были бы т* органы или, мошетьбыть, орудш, черезъ посредство которыхъ Оенатъ могь быосуществлять свою функидго ягранилища законовь», какимъofipaaojrr. Сеяатв до.пжелъ ст1Ьдчть ня яякоччоглыо; можно по-лагать, что Бибиковъ имълъ въ виду прокуратуру и пыталсяуказать, что слъдонало бы определить ея отаошеще къ толькочто упомянутой функцги Сената, какъ хранилища законовъ.Нельзя т привнать зам*чангя Бибикоиа иееьма-таки суще-ственнымъ для иняерееттощаго нась вопроса. Н о и оно отры-') Сами императрица не разъ признавалась въ этомъ факт*. См.,кайр-, письмо ея къ Фридриху, Сборникъ Русс. Ист. Об-ва, томъ X X ]стр. въ кото роль она соо6щала> „что pyccslQ подлинвикь Наказабылъ смлгчаемъ, нсправлясыъ, прядоро и л я шъ по ноансыщости къ мФетнымъ (eic!) услов1ямъь или, папр., письмо къ Даламберу (Бу-маги Ими. Екатерины И, тоыъ П; Спб., 137В г., стр....