Ход мыслей в "Критике чистого разума"

— 25 — ныхъ предикатов! превращается однако въ трансцепдентальную идею. Въ самомъ дълт>: такъ какъ въ это содержание всвхъ воз­можных! предикатовъ могутъ быть приняты только тЪ, которые выражаютъ р е а л ь н о с т ь , тогда какъ ч и с т о - о т р и ц а т е л ь н ы е предикаты являются лишь ограничешемъ этого содержания всЬхъ воэможныхъ преднкатовъ, то отсюда возникаеть представлеше, будто это содержаше вс-Ьхъ возможных! предикатов! является содержанием! всей реальности или всереальнБйтинъ 'существом! (451—46211 403 — 413). А это всереальнъйшее существо, повндп-мому, необходимо должно существовать, потому что въ качества едпнственно-абсолютпс-безусловнаго оно содержит! въ себе ycioBie для всего, что имветъ лишьслучайное существование (г. 4 6 2 — 467 1 4 1 4 - 4 2 0 ) . § 19. А что мы никогда не можемъ доказать существоваше этого всереильн-Ьйшаго существа ни изъ нашихъ понятШ, ни изъ опыта, это становится очевидным! изъ критики трехъ доказа­тельств! бытия Бояая, посредствомъ которыхъ спекулятивный разумъ надеется разрешить предносящуюся ему задачу (г. 467 f. II 420). § 20. И действительно: что касается прежде всего о н т о л о -г и ч с с к а г о доказательства, то совершенно нсцо, что изъ воз­можности понятия нпкопмъ образомъ не слт>дуетъ существоваше предмета, хотя бы понятие, о которомъ ндетъ речь, было поня-т1емъ всереальнейшаго существа (г. 468—475 I 420—426). Далее — к о с м о л о г и ч е с к о е доказательство, поскольку оно не являет­ся замаскироваянымъ повторешемъ онтологнческаго (ч. 475—479 I 427—431) выражаетъ лпшь потребность разума завершать рядъ всец'Ьло-обусловленныхъ причпнъ въм1рЬ.(г.480—4831|431—434). Но въ этомъ отношен1п идея Бога можетъ ихгьгь значеше только регулятпвнаго принципа (г. 483—487 1 4 3 5 — 4 3 6 ) . Наконец!, ф и з и к о- т е о л о г и ч е с к о е доказательство при­водить вообще только къ идее устроителя Mipa, а не творца Mipa (ч. 467—492 I 439—444), если только въ свою очередь оно не является скрытымъ повторешемъ косм...