История русской адвокатуры 1864-20/11-1914

степени практической подготовки сего последняя, такъ какъ оба эти качества могутъ быть известны наличнымъ присяж-нымъ повереннымъ гораздо более и точнее, чъмъ самому суду», а также, «чтобыи самипатроны, лишенные нередко возможности лично и притомъ постоянно наблюдать за деятельностью сво-ихъ номинальныхъ помощниковъ, давая председателю суда отзывъ о комъ-либо изъ баллотирующихся въ прис. поверен­ные..., предварительно вносили бы въ общее собрате присяж­ныхъ поверенныхъ вопросъ о томъ, заслуживаетъ ли данный помощникъ одобрительнаго отзыва», и чтобы «въ случае отри­цательная ответа со стороны общаго собрашя, патронъ (равно какъ и друпе местные присяжные поверенные) не шгвлъ бы уже права выдавать одобрительный отзывъ» J) . Председатель суда сочувственно отнесся къ этому проекту»), а 20 но­ября 1896 года общее собраше членовъ консультацш при Ка­занскомъ окружномъ суде пошло еще дальше; установивъ ана­логичный, но более разработанный порядокъ для npieMa въ помощники присяжнаго повереннаго, а именно, вменивъ въ обязанность присяжнымъ повереикымъ при Казанскомъ окруж­номъ суде, «при npieMe ими вновь къ себе помощниковъ при­сяжныхъ поверенныхъ предварительно сообщать Распоряди­тельному Комитету консультант о желанш даннаго лица поступить въ число помощниковъ присяжныхъ поверенныхъ», при чемъ «Распорядительный Комитетъ обязанъ въ течете 2 недель со времени получения сообщили собрать сведения о нравственныхъ качествахъ» и представить ихъ на раэсмотре-Hie «общему экстренному собранш членовъ консультацш изъ числа одннхъ только присяжныхъ поверенныхъ, которое... и разрешаетъ вопросъ о возможности или невозможности зачис­лить данное лицо въ помощники присяжнаго повереннаго»... и «при отрицательномъ решении этого вопроса общимъ собрашемъ никто изъ присяжныхъ поверенныхъ не въ праве сделать представление въ окружный судъ о зачислении даннаго лица въ число своихъ помощниковъ». 2) Постанови, общ. собр. 7 октября 1889 г. ( А р х . Каэ. кабин, п р . пов.—Книга постановл. О б щ ...