Вдали от городов

80Трансформации постсоветского села81должного результата (Humphrey, 1998; Spoor & Visser, 2001, 2004). В 1990­х годах продукция, выпускаемая сельхозпредприятиями — преемниками колхозов и совхозов, — уменьшилась приблизитель­но на 65%, значительно упала и производительность труда (Spoor and Visser, 2004). Провал попытки передать управление сельским жителям не настолько очевиден, однако и здесь изменения оказа­лись незначительными.Реформа собственности, по сути, представляет собой компро­мисс двух целей: с одной стороны — эгалитарного распределения и предоставления власти работникам, с другой — эффективности экономики и управления. Осуществление реформ вызвало опреде­ленные трудности. Основная же причина провала реформ видится в том, что реформаторы недооценили степень, в которой отношения собственности и трудовые отношения вплетены в плотную сеть со­циальных и экономических отношений, сформированных в совет­скую эпоху.В данной работе я хочу продемонстрировать, что реформирование села в России не смогло достигнуть ни одной из поставленных целей. Реформа законодательства, нацеленная на изменение формальных отношений собственности, не привела к существенному изменению имущественных отношений. Работники не стали акционерами, об­ладающими достаточными правами и способными взять на себя от­ветственность за управление сельскохозяйственным производством и собственностью. Реформы также не привели к появлению нового руководства, способного обеспечивать контроль над собственностью и организовывать рабочий процесс, что необходимо для реструкту­ризации сельскохозяйственных предприятий. Согласно новому зако­ну о собственности, работники сельскохозяйственных предприятий формально получили большое количество прав. Они стали совмест­ными владельцами земли и хозяйства через акционирование пред­приятия. На практике же их права оказались бессодержательными, «пустыми». Как следствие, работники хозяйства не чувствуют ...