Церковноимущественное право в Греко-Римской империи

— 33 — и они не могутъ воздвигнуть новыхъ, а часто и боятся, какъ бы нечестивые при новоиъ нападеши не разрушили (жертвен­ники), если устроить и х ъ вновь" (EOVT V . 1 4 2 ) . В ъ другихъ случаяхъ здание и обстановка не могли быть за недостаткомъ средствъ устроены съ гЬмъ благолешеиъ, какое требовалось отъ храма, чтобы его освящалъ епискоиъ лично. Иногда епископъ не могъ освящать богослужебнаго ядашя по причинамъ чисто случайными напр., отдаленности. В о всЬхъ этихъ случаяхъ, освященный алтарь заменялся постояннымъ антиминсомъ, и т а -кимъ образомъ получался молитвенный домъ, вполне соответство­вавши по своему назначена х р а м у . Д л я насъ важепъ не столько вопросъ о разлнчш между различными родами богослужебныхъ здашй, сколько вопросъ о томъ, к а т я п о с л е д н я я въ сфер t гражданскаго оборота влекло за собою освящен!© и л и благословеые здамя. Т е требовашя, как1я предъявляла церковь к ъ вЪрующимъ относительно соблю­ден! я должнаго увяжешя в ъ месту богослужешя, если форму­лировать и х ъ въ виде юридическихъ нормъ, несомненно заклю­чали въ себе известный ограничена свободы гражданскаго обо­рота, но в ъ канонахъ мы такихъ юридическихъ формулъ въ готовомъ виде не находимъ. „Единожды освященнымъ съ соиз-ВОЛОШЯ епИСКОПа МОНасТЫрлмЪ (та атга* xathepw84vT<x iAOva<rojpia хата Yv<ijA7jv ётпахбяоо)а читаемъ въ IV. 24 „нребыватн мона­стырями навсегда.... и впредь не быти онымь м1рскнми ж и л и ­щами" (ср. V I . 49). Смыслъ Д в у к р а т , 1 тоже лишь тотъ, что лица, устроивлия монастыри и посвятивпия и х ъ Богу, „не должны усвоять себе т у- ж е власть и после пожертвовашя какую пе возбранялось имъ иметь прежде". Эти требовашя, если формулировать и х ъ юридически, (чего, повторяемъ, каноны не дЬлаютъ) отнюдь не исключаютъ воз­можности частной собственности в ъ местахъ богослужения и л и богослужебныхъ здашлхъ; иии ограничивается только право пользовашя и расиоряжешя. Детальная разработка этого вопроса, конечно, должна была при таких...