Торговые третейские суды

— 47 — твореше истца; кроме сего, могъ быть установлен* штраф* въ пользу третейскихъ судей съ уклоняющейся стороны *). Тяжуцпеся писали на себя кабалы одинъ на имя другого (върч15и кабалы или данныя на вере), предоставляя третейскимъ судьямъ выдать правому на виноватаго А. Вицынъ полагаетъ, что эти меры могли иметь значеше только въ договорахъ частныхъ лицъ, такъ какъ князь имелъ полную возможность уклониться какъ отъ самаго компромисса, такъ и отказаться отъ условленнаго штрафа на случай его неисполнен!я, но тутъ же приводить договорную княжескую грамоту, где поста­новлено: « а чьи судьи на третий не поедуть... т о правому отнять, а то ему не въ и з м е н у »3) . Разумеется, при неустановившейся практике третейскаго суда, едва ли можно говорить о прочныхъ правилахъ тамъ, где действует* главнымъ образомъ сила и могу­щество князя. Разбор* дела третейскимъ судомъ могъ отсрачи-ваться, если одна изъ сторонъ не можетъ явиться на судъ к * определенному сроку по уважительным* причинам*, например*, по случаю войны, отправлешя служебных* обязанностей и пр. *). Уло-жеше 1649 г. постановляет* назначать въ третейскихъ записях* государеву пеню и, кроме того, уклоняющаяся сторона должна запла­тить безчестье въ пользу третейскихъ судей. Решеше третейскихъ судей и по древне-русскому праву только м н е т е , sententia, которое тотчасъ же и объявлялось сторонамъ; оттуда и выражешя: «на кого третШ помолвить, и третьи ставь на земле молвили» 5). PeuieHie третейскихъ судей должно быть едино-гласнымъ и тотчасъ же получало силу окончательнаго решешя. По мнешю 6 . Дмитр1ева, на решешя третейскихъ судей возможно было приносить апеллящю 8). Противъ этого мнешя возражает* Н. Л. Дювернуа7). Въ данномъ случае следует* присоединиться къ мне­шю Н. Л. Дювернуа, такъ какъ предшествующая практика третейскихъ судовъ несомненно отразилась съ одной стороны въ Уложенш 1649 г. s), где апеллящя не допускается, а съ другой стороны о О А. А. Эксп. т. Ш J& 277¬2) Доп. къ Акт. Ист. I № 51, VI. г...