Заметки по вопросу о русских хронографах

118 ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРОСВѢЩЕНІЯ. иоваго читателя мало понятнымъ является мѣсто, гдѣ описывается гиѣвъ царя на Арсенія: „стоя асе арсеиіе учаше ихъ (т. е. дѣтей царя), видѣвъ же царь негодова на Арсеніа онъ же рече царю сице-мнѣ лѣпо есть владыко яко царіе соуть": въ спискѣ же 1441 мы читаемъ между этими словами такія еще подробности, которыя объ-ясняютъ все дѣло; или, ианримѣръ, въ описаніи царствованія Зинона, въ статьѣ Юго-западной родакціи „О патріархахъ.." (въ редакціи 1512 г. этихъ подробностей вообще нѣтъ) непонятно, кто это послѣ Калана „н приведет» бысть оть изгианія", особенно послѣ рѣчи объ нзгнаніи этого Кал ana, но въ спискѣ 1441 мы узнаемъ, что это былъ ранѣе нпзверженный патріархъ ІІетръ. Отсюда же мы узнаемъ, что патріархъ ІГетръ былъ низвергнуть Зинономъ уже во второе его царствованіе и именно за то, что топ» былъ „другъ" Василиску, ме­жду тѣмъ, въ редакцін Юго-западной сначала рассказывается о пе-ремѣпѣ патріарховъ, а потомъ, вл> концу уже статьи, о двухлѣтнемъ царствованіи Василиска. По тутъ можетъ явиться такого рода возраженіе, что можетъ быть эти лишки сп. 1441 можно объяснить не какъ вставки въсоб-ственномъ смыслѣ этого слова (чего мелкіе лишки дѣйствительно не донускаютъ), по какъ замѣну одного текста другимъ болѣе нолнымъ, почему и представляется онъ болѣе нервопачальнымъ? Нельзя ли,, напримѣръ, предположить, что составитель протографа списка 1441,. пмѣя въ своихъ рукахъ списокъ редакціп 1512 г., дополнялъ его (а мѣстами и замѣнялъ его тскстомъ) по Еллинскому Лѣтописцу? А пѣ-которыя основанія для этого есть: полнота нѣкоторыхъ мѣстъ спи­ска 1441 сравнительно съ рсдакцісй и 1512 г. и Юго-западной очень близка къ Еллинскому Лѣтописцу. Укажемъ, напримѣръ, на статью „О бахмѳтѣ еретицѣ" въ царствованіе Константина (гл. 146), гдѣ списокъ 1441 послѣдовательно согласенъ съ Еллинскимъ Лѣтопнс-цемъ, тогда какъ обѣ другія редакціи то согласны съ нимъ, то ра­сходятся: напримѣръ, вмѣстѣ съ редакцій 1512 г. въ спискѣ 1441 о составлении...