Представительство без полномочия

— 25 — нымъ объяснить еще слѣдующее: въ числѣ возражений противъ настоящаго иска, повѣренный Протасьевыхъ указывалъ еще на то обстоятельство, что будто не доказано, что деньги, вне­сенный Шевелевымъ въ контору имѣнія Никифоровки, были его собственный и что, завѣдуя этимъ имѣніемъ, онъ могъ будто эти деньги взять изъ какихъ-либо доходныхъ статей са-маго имѣнія. Считаю долгомъ эамѣтить, что сами Протасьевы никогда не отрицали того несомнѣннаго факта, что деньги, внесенный Шевелевымъ въ контору имѣнія Никифоровки, были его соб­ственный. Они никогда и не думали утверждать тотъ небы­валый фактъ, что Шевелевъ могъ получить эти деньги изъ какихъ-то невѣдомыхъ доходныхъ статей нмѣнія. Въ письмѣ отъ 27 сентября 1881 г. на имя Михаила Шевелева (Прилож. Jfi 21) главноуправляющій, не отрицая того, что Шевелевъ внесъ свои деньги въ контору Никифоровки, утверждаетъ лишь, что Протасьевы не обязаны отвѣтствовать предъ нимъ. оттого, что покойный Шевелевъ не былъ уполномоченъ на внесете этихъ денегъ въ контору. Указанное возраженіе впервые явилось лишь на судѣ, въ лицѣ повѣреннаго Протасьевыхъ. Возраженіе это—произведе­т е юриста. Отрицать самые очевидные и безспорные фак­ты — система защиты довольно смѣлая. Въ виду полней­шей голословности и неискренности указаннаго возраженія, считаю воэможнымъ ограничиться по этому вопросу лишь не­многими словами. На основаніи ст. 534 1 ч. X т., деньги, внесенныя Шевелевымъ въ контору имѣнія Никифоровки, должны считаться его собственностью, до того пока не будетъ доказано противное. Кромѣ того, несостоятельность и неправ­доподобность этого воэраженія доказывается самою отчетностью и приходо-расходного книгою по имѣнію Никифоровкѣ за 1881 г., представленными повѣреннынъ самихъ отвѣтчиковъ. Въ этой книгѣ и отчетности указаны до мельчайшихъ подроб­ностей, до рубля, до копѣйки, всѣ доходныя статьи имѣнія Никифоровки и всѣ обороты, бывшіе въ этомъ имѣніи во вре-