Очерки юридического быта по Русской Правде

38 ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРОСВЪЩЕНІЯ. въ холопѣ в въ робѣ виры нѣтуть"; 2) 80 и 40 гривенъ тоже не виры, такъ какъ стоить въ связи съ 12, 6 и 5 гривнани, о вирѣ въ 80 гривенъ за тіуна огнищнаго нечего повторять: а ней говорилось при указаыіи виры за кпяжигь мужей; и кня-жескіе отроки, конюхи и повара—тоже княжескіе мужи, значить, вира за нихъ не 40, а 80 гривенъ; 3) всѣмъ этииъ статьямъ чего* то недостаетъ для опредѣленности смысла; въ предыдущей (8-й Тро­ицкаго списка) статьѣ сказано: „а за голову 3 гривны"; это отно­сится не къ 8-й статьѣ Троицкаго списка, ибо особой платы за го­лову при 80-грнвенной вирѣ быть не могло, такъ какъ ея не было и при 40-гривенной вирѣ; слова эти относятся къ слѣдующимъ статьямъ (9—14 Троицкаго списка) и тутъ ошибка: вмѣсто 3 надо 9тии, то-есть, „сдѣдующія": а стерлось, а т переписчикъ прннялъ за г; въ Пушквнскомъ спискѣ сказано просто: „а за голову гривны" ' ) . Не всѣ доказательства Лапге убѣдительны: послѣднее сомнительио уже потому, что приходится прибѣгать къ нѳредѣлкѣ текста; во всякомъ случаѣ, если признать тутъ текстъ нспорченнымъ, что вѣ-роятно, то лучше не прибѣгать къ формѣ ат ии, а прямо принять чтеніе Пушкинскаго списка; нельзя также считать кияжескаго от­рока, конюха и повара КНЯЖИМИ мужами, такъ какъ „княжъ м у ж ъи= бояринъ, членъ старшей дружины; на копе цъ, совершенно напрасно Ланге причисляетъ къ людинамъ и холоповъ: можно считать обще-признанвымъ в несомнѣннымъ, что терминомъ „людинъ" обозначался свободный человѣкъ. Но прочіе доводы сохраняютъ свою силу, и въ общей своей мысли Ланге влолнѣправъ: все это—частныя вознаграж­дения, что подтверждается еще и тѣмъ, что за убійство холопа на­значалось 12 гривенъ продажи *), слѣдовательно, здѣсь 5 гривенъ— урокъ, а всѣ эта статье въ тѣсной взаимной связи. йзвѣстно, за кого платилась двойная я простая вира. Но спор-нымъ является вопросъ, когда платилось полувирье? Вопросъ этотъ рѣшался въ двухъ направленіяхъ: одни *) полагали, что въ взвѣст-' ) Иаслѣдованіе объ...