Философия истории

— 16 — тр-Ьшя всехъ этихъ спорныхъ вопросовъ; его целью является ведь уяснеше метода. Методъ же заключается в ъ т е х ъ ф о р м а х ъ , которыми пользуется наука_при^ обработке даннаго ей матер1ала и прежде_в£&1^Л1М£цно_ только__въ формахъ. Конечно, и самъ методъ часто обу­словливается особенностями матер!ала. Совершенно не­правильно, нападая на логическое трактован!е науч-ныхъ методовъ, указывать при этомъ на то, что оно, игнорируя предметныя р а з л и ч 1 я , необходимо лишается всякагозначешя. Выставляя в ъ н а ч а л е формально ло-гичесюя точки зрен1я, мы вообще, однако, не игнорируемъ научнаго материала. Изследоваше, принимающее во внима-Hie р а з л и ч 1 Я въ содержали отдельныхъ наукъ, можетъ, ко­нечно, привести иногда к ъ результатамъ, весьма цЪннымъ в ъ логическомъ отношении. Но это, вообще говоря, дело случая, и потому логикъ, желаюшдй наиболее вернымъ и кратчайшимъ путемъ достичь своей цели, долженъ от­влечься отъ всехъ различай въ содержали отдельныхъ наукъ, чтобы т е м ъ лучше понять чисто формальныя методологическая различая. Прежде всего онъ долженъ только иметь въ виду, что, во-первыхъ, во всехъ эмпирическихъ наукахъ объек-тамъ противостоитъ познаюшш субъектъ, который—все равно, являются ли эти объекты духовными или т е л е с ­ными я в л е н 1 я м и , естественными процессами (Natur-vorgange) или продуктами культуры—принимаетъ ихъ просто,, какъ „данные" ему, и что, во-вторыхъ, субъ­ектъ этотъ ставитъ себе целью познаше какой-нибудь части или даже всего даннаго ему Mipa. Д а л е е нетрудно показать, что познан!е это не мо­жетъ быть воспроизведен!емъ или о т о б р а ж е н 1 е м ъ (Abbild) объектовъ, что оно есть, скорее, п р е-