Искусство и археология

— 28 — мозаикахъ ц. св. Андрея, св. Петра, св. Лавренття. Обширная глава съ многочисленными подразделешями посвящена мозаикамъ церкви св. Ви­талия. Авторъ выделяете изъ этихъ мозаикъ несколько группъ, припи­сываемые разлнчнымъ худ ояшикамъ,обозначаемымъ имъ своеобразными назваными. Мозаику поддужной тяги большой алтарной арки, сводънадъ алтаремъ (беиой), мозаику тр1умФальной арки и боковыхъ сгЬнъ алтаря— онъ приписываетъ мастеру «натуралисту св. Виталш». Изображешя Апостоловъ только описаны; не даны даже иконограФ1я ихъ и сравнеше ихъ типовъ съ типами тбхъ-же Апостоловъ въ памятни­кахъ несомненно визант1йскаго происхоясденш. Вся богатая орнаментика— растешя, животныя, птицы — описаны детально, но и только. Также по­дробно описаны Евангелисты, но безъ сравнены, исторш типовъ. Авторъ восхищается натурализмомъ символовъ Евангелистовъ, особенно львицъ: «какое великолепное животное», восклицаетъ онъ и, далее поэтически описывая его, заключаете: «какъ мастеръ изучилъ льва въ цирке на арене... и съ какой любовью онъ его обработалъ» и т. д. (100—101). Ничего новаго не привносить и все остальныя его описания мозаикъ. Но мало того они очень мало уясвяюте значеше памятника, его роль* Поразительно, что въ двухъ-трехъ случаяхъ онъ делаете сравнеше съ мишатюрами венской Библш, въ византйскомъ происхождении которыхъ, конечно, не можете быть соинешя. Это сравнеше должно было бы на­вести г. Курта на идею о родстве обоихъ памятниковъ, о новомъ теченш въ искусстве, шедшемъ съ Востока и отиечаемомъ со сходными чертами въ ряде памятниковъ этого Востока и Запада. Но у автора «мозаикъ хри­стианской эры» не явилась такая идея. Онъ твердо стоить на своемъ: на оригинальности, самостоятельности Равеннскихъ мозаикъ, и разъ что-нибудь сходное замечается въ другихъ памятникахъ, то, конечно, авторъ ихъ видЬлъ Равеннсшя мозаики и кое-что отъ нихъ позаимствовалъ. Такимъ образомъ, по его мнешю, вероятно, было дело и съ мастеромъ Венской Библш; онъ говорите: «Ich halte es fur wahrschelnlicb, dass ...