Дело об октябрьском погроме в Симферополе

— 26 -роднаго негодованія, или слѣпой и безумный актъ, совершенный темной массой, вовлеченной въ тяжкое преступленіе представите­лями власти, забывшими на одинъ моментъ свои права и свои обязанности. Для полнаго выясненія этого-то именно центральнаго вопро­са намъ крайне нужны показанія неявившихся свидѣтелей, и з ъ которыхъ нѣкоторые не явились, хотя и получили повѣстки Какъ-же теперь поступить? На слушаніе дѣла мы, представители гражданскихъ истцовъ, можемъ согласиться лишь при одномъ условіи, если судъ найдетъ возможнымъ снова послать неявив-шимся весьма важнымъ 33 свидѣтелямъ (списокъ которыхъ мы представляемъ) вторичныя повѣстки чрезъ г-дъ судебныхъ р а з -сыльныхъ. Не можемъ-же мы, въ самомъ дѣлѣ, ограничиться с о -общеніями полиціи, что всѣмъ извѣстные жители мѣстные, и м ѣ -ющіе даже свои дома въ Симферополѣ. якобы не розысканы. Вѣдь, полиція наша не розыскала даже пристава 3-го стана г Михайлова.. Развѣ это не смѣшно. Г. прокуроръ полагаетъ, тѣмъ не менѣе, что сообщеніямъ полиціи нужно довѣряться въ такой степени, что одного лишь указанія полиціи о выѣздѣ такого то свидетеля (какъ, наприм. Безкоровайнаго) въ Закаспійскую область вполнѣ достаточно для признанія этого факта доказаннымъ и лишенія насъ возможно­сти огласить показаніе Безкоровайнаго, которому повѣстка дол­жна якобы считаться неврученной. Съ такимъ мнѣніемъ, еще больше сокращающимъ нашъ судебный матеріалъ, мы согласить­ся никакъ не можемъ. Г Безкоровайнаго искали въ Симферо-полѣ и не нашли, а посему онъ долженъ считаться нерозыскан-нымъ и показаніе его не можетъ быть оглашено. Указаніе-же полиціп на выѣздъ Безкоровайнаго въЗакаспійскую область ров­но ничѣмъ не подтверждено, представляя собою одно лишь схва­ченное на лету предположеніе. Полиція г. Безкоровайнаго нигдѣ внѣ Симферополя не искала даже и не въ 3-мъ станѣ г-на Ми­хайлова.. Таково наше заключеніе по вопросу о слушаніи дѣла въ огсутствіи неявившихся свидетелей Но помимо этого ходатайства мы заявляемъ еще и другое. Такъ какъ свидѣт...