Устав строительный

_ 14 ~ поцучивъ его одному изъ своихъ члсновъ, не вправе -уже затеиъ постановлять приговоръ. не имея въ виду составленнаго но 108— 111 ст у. у. с , акта осмотра (70/191—Воропаевой). Ирисуждеше къ сломке постройки непосредственно во второй инстанцш, если первая не сделала постановлены о сломке и въ этомъ отношен»и приговоръ не обжаловапъ противной стороной, составляетъ нарушен^ 168 ст, у. у. с (67/532—Суздальцева). Такъ какъ обязанность сломать или перенести неправильно воз­веденное строен1е является неизбежными» носледетв1емъ наказаны за известный нарушены строит, уст., то обязанность эта-можетъ быть возложена и вноследствш д'ополнительнымъ поетановлешемъ къ при­говору, если въ иоследнемъ не сделано на этотъ счетъ никакого заключения ( 7 3 / 4 9 4 — Б у т о р и н а ) . На кого возлагается ответственность за нарушение строительныхъ правилъ. Для разрешешя уголовнаго вопроса о виновности въ нарушенш строит, уст. нетъ надобности входить въ раземотреше, кому при­надлежите земля и неправильно возведенное на ней стросше, по необходимо определить, отъ кого именно произошло несоблюдеше правила, преднисаннаго въ строит, уст. (69/136—Вашковой; 1874 г, т 573—Родова). Ответственность за нарушеше правилъ строит, уст. возлагается, смотря по обстоятельствамъ дела, или па собственника имущества, или на фактическая вдадельда, или на непосредственнаго винов­наго въ нарушенш, почему возбуждение преследованы за подобное нарушеше противъ фактическаго владельца и возложенье на него исправлены и сломки постройки являются внолпе правильными (7 окт. 1904 г.—Гладштейна; 19 окт 1905 г,—Тучанской). Поэтому закрыло помещенШ для жилья можетъ быть возло­жено на опекуншу малолетнихъ, состоящую распорядительницею ихъ недвижимаго имущества, въ которомъ допущено нарушеше «троит, уст. (18 марта 1904 г.—Власова). Для разрешены вопроса о виновности въ нарушенш строит, уст. возведешемъ постройки въ недозволенной близости къ строе-шямъ сое&да необходимо лишь определить, кто былъ стронтелемъ,