Статьи по русской истории (1883-1902)

— 26 — 1653 г. Онъ писалъ въ ответь Соловьеву, что мос­ковское правительство разъ уже (въ 1661 г.) заручи­лось согламемъ собора на принятие Малороссии а те­перь, въ 1653 году, созывая соборъ поел* р*шешя д*ла, ждало отъ него только окончательной нравствен­ной санкщи д*ла (Поли. собр. сочин. К. С. Аксакова, т. I , стр. 206—207). Но апршрныя догадки, какъ иногда он* ни симпатичны, всегда остаются только догад­ками, а скепсисъ Соловьева заставлялъ задумываться посл*дующихъ изсл*дователей. Оставалось въ подозр*-ши, им*лъ ли соборъ 1653 года какой нибудь смыслъ, и совершенно яснымъ казалось, что д*ло было ре­шено до собора и соборъ былъ вовсе не нуженъ. Т*мъ не мен*е, поздн*йшШ изсл*дователь земскихъ собо­ровъ г. Загоскинъ становится на сторону Аксакова и старается—опять-таки гадательно—доказать, что со­боръ 1663 г. им*лъ значеше. По мн*шю Н. П. За­госкина, это ясно и безъ «предположешй» о первомъ собор* (1651 г.), на который ссылается Аксаковъ и который, какъ думаетъ г. Загоскинъ, есть ни что иное, какъ фикщя, измышленная Аксаковымъ (Загоскина, Ист. права Моск. гост., I , стр. 296—296). А надобно зам*тить, что о собор* 1661 года есть печатный изв*-стля у Д. Н. Бантыша-Каменскаго въ «Исторш Малой Россш» (М. 1822 г., I , стр. 3—4). И такъ въ литератур* и до нашихъ дней соборъ 1663 года не объясненъ удовлетворительно, и до сихъ поръ возможно полагать, что польско-малороссШскШ вЬпросъ р*шенъ былъ до его созвашя. А между т*мъ, недоразум*ше разр*шается просто: земешй соборъ за­нимался польскими и малороссШскими д*лами съ 25-го приблизительно мая 1653 г. по 1-е оюпября, и