Замечания на новое административное устройство крестьян в России

24 составляетъ предметъ Общаго Mipa, и за т£мъ пре­доставить каждому частному Mipy быть судьею въ деле, до него касающемся. Разделете же поземельной общины отъ сель-скаго общества въ т£хъ случаяхъ, когда сельское общество съ поземельною общиною совнадаетъ, — просто непонятно*) И почему главныя должности должны быть тутъ различны? Это уже просто Sehnsucht административной души! Да и кашя должностныя лица могутъ быть въ поземельной общине? Но объ этомъ поговоримъ при решенш втораго вопроса. Общее IIpHcyTCTBie сделало изменеше по пер­вому вопросу. А именно: поземельную общину наз­вало оно мгрскиш обществом», а сельское общество — волостью Мгрское общество! — Что за Пе-гербургскш языкъ! . Но теперь речь не о слоге. Итакъ, по первому вопросу: следуетъ ли раз­граничить крутъ действш сельскаго общества отъ круга действш поземельной общины, — мы пола­гаема 1) Не следуетъ. — Такое разграничеше без¬*) Разд'Ьлеше, признаваемое и въ этомъ случаъ\ показываетъ. что подъ поземельною общиною не разум*стся деревня, ибо если позе­мельная община можетъ совпадать съ разм*ромъ сельскаго общества, то может ь тогда состоять изъ н^сколькихъ деревень , им*ющихъ общш поземельный над"Елъ. Какъ же будетъ относиться къ зтой поземельной общин* одна изъ деревень, ее составляющихъ ? 'Какъ зависимая часть къ целому, конечно. Въ такомъ случай, это ст*-сняетъ самостоятельность деревни и ясно показываетъ, что деревня и поземельная община — не одно и тоже.