Историческое значение царствования Алексея Михайловича

ховной. Между тѣмъ первая посылка для такого слѣдствія заключалась въ самомъ понятіи о недосягаемой высотѣ патріаршаго сана. Къ этому присоединились другія важнѣй­шія обстоятельства: событія смутнаго времени, когда па­тріархъ являлся начальным» человѣкомъ 1 въ безгосудар­ной землѣ Русской ; значеніе Филарета Никитича , нѣко­торымъ образомъ соцарствовавшаго своему Державному сыну ',* наконецъ колоссальная личность Никона. Но іерархическія притязанія послѣдняго вызвали, въ царство­ваніе Алексѣя Михайловича, новую потребность: точнѣй­шее опредѣленіе отношеній между властью церковною н свѣтскою.IV.Утвердивъ при Іоаннѣ Ш свою независимость, Россія, при преемникахъ его, должиа была стремиться къ утвер­жденію своей безопасности уничтоженіемъ послѣднихъ ос­татковъ господства орды Батыевоп въ Русской землѣ. Самъ Іоаннъ успѣлъ подчинить себѣ одно изъ царствъ, возник­шихъ изъ развалинъ Золотой орды—Казанское; Василій IV напрягалъ всѣ усилія, чтобъ удержать его въ зависимости, хотя и сомнительной. Но громкое имя покорителя царствъ суждено было стяжать Грозному: «съ Божіею помощію поймалъ омъ подъ свою царскую руку великіе цар­ства Казанское н Астраханское.» Покореніе Казани было необходимо для обезпеченія нашихъ Восточныхъ пре- 1 21. Такт» называли его великіе послы Московскіе въ переговорахъ съ Поль­скими папахи полъ Смоленскомъ.2. Сахъ Филаретъ Никитичъ слишкомъ хорошо понималъ возвышеніе патріаршей власти въ своемъ лицѣ, потому, предъ кончиною, озабигіілса объ избраніи себЬ преемника (Іоасафа, архіепископа Псковскаго}, который (по словахъ одного изъ нашихъ хронографовъ) као нравѣхъ н вситіи добро­дѣтеленъ былъ, а но Царю педерзноеенеМі,»29