Очерки, заметки и документы по истории Малороссии

27 тельнаго слова банчвще, поелику такового овоячати скова употребляются только тогда, когда говори** о чемъ-нвбудь с * презр*шем*, кажется надлежвт* схавать баня, оттуда ороиахо» дитъ банный, банная, банное CTpoeaie. Cie здаше появвлось у насъ поел* введешя христианства; вещь была новая, собствен-наго вмени на русскомъ язык* не ни*ла; какъ скоро дали ей назваше баня, такъ оное показалось приличным* и принято. Я не защищаю изящества наименования, промолвнлъ отецъ прото­поп*, но употреблеше сего слова въ нашей сторон* в * евнел* церковной главы нлн купола, понын* продолжающееся, должно р*шнть всякое иедоум*ше*. „Благодарил* я своему новому знакомцу ва таковое онаго слова объяснение, а притомъ объяввлъ ему и прамую свою въ томъ надобность. Мн съ нвмъ согласиаго были мн*шя, что вс* наши почтенные ппсателн банное crpoenie принимала не въ тоиъ смысл*, въ какомъ напмсалъ преподобвый Нестор**— Заинтересовавшись услышаннниъ объясвешем* слова банд, М. напнеалъ свои догадки къ объяснению словъ—cmpocnie бон-ное хаменно, составивппя брошюру — „ Изслзьдоеанхс баннаю строенгл*, изъ которой мы и взяли приведенный отрывов*').— Догадки М—са вызвали возражешя Каченовскаго (В*стя. Евр. 1810 г.), накоторыяМ. отв*чалъ пространною статьею—„Ямо-женхе спорое* о банном* строетй, о котором* повгьстеуешп лпг топиесцъ Нестор* *)*. Изъ статьи этой видно обстоятельное знаком­ство М—са съ литературою русской нстор1и. Ему изв*стнн бвлм не только pycrxia сочинен1я, но онъ хорошо былъ знакомь, напр., съ нзв*стною ввнгою Чацкаго—О литовских* и польских* про­возя; хорошо знакома была М—су н Литовская метрика, „недавно передът*мъ перевезенная въ С.-Петербург* изъ Варшавы*. Отвер­гая возраасегпя Каченовскаго рядомъ соображений, основанных* на тоиъ или другомъ сопоставлеши фактов*, М. говорвт*: „очеввдное C0MB*Bie, останавливая ва важдом* шагу любителя древности относительно баннаго CTpoeaia, принуждает* искать разр*шешя а) Мн ве BHiJB яодъ руваяв яечатноЗ броасрн М—са, а яольэовалвс» рук*» ввенмяг...