Возрождение итальянской скульптуры в произведениях Николо Пизано

— 27 — пмп образцами, которое свойственно новатору, п которымъ онъ сле­довательно, на оенованш сказаннаго выше, долженъ былъ бы, напро-тивъ, обладать въ большей м'Ьр'Ь. Въ этомъ случав мы овять находимся въ полномъ противоречш со взглядомъ Земпера, утверждавшаго, что п е н с и й рельефъ отличается такимъ непосредственным!» и наивиымъ отношешемъ кь античному искусству, которое не могло уже иметь места после Николо. Но разборъ создашшхъ cien-сыьмъ художникомъ образовъ показываете» иное. Сцена благовещенш въ его произведенш нри-влекаегь внимаше Земпера гЬмъ, что аигелъ носить въ ней античный костюмъ и поднимаеть руку съ жестомъ античиаго герольда. Но когда же ангелы в ъ хриспанскомъ искусстве носили друпе костюмы, и мало ли памятннковъ, где ие только жесть an- Рис. 21. гела, но и друпя черты въ его нзображенш всецело совпадають съ (ченскнмъ рельефомъ? (Ср. напр. фигуру ангела на одномъ нзъ оконъ ц. S. Denis у .1абарта, ') рис. 2 1 , или въ миньитюре приво-днмаго ниже еваиге.ня). Богородица, говорить Земперъ далЬе, стоить въ «античной» позе съ покрытой на подоб1е греческой невесты > пивной в придерживаеть одежду съ чисто этрусской гращей . Но такое, напр., изображеше благовещс1ПЯ,какь мпнья-тюра изъ еванге.ия Аеононантелеп-моиова монастыря ") (рис. 22) но­казываегь, что и поза и положенie рукъ Богородицы представляют!, у езенскаго художника почти букваль­ное повторение визаитШскаго образ- Р и с' 2" ' ца. Особенно же странно делаемое Земперомъ еравишне Бого¬родицы cieiiCKaro художника съ греческой невестой по поводу *) L a b a r t е. Hbtoire des arts industriels au moyen age et а l'epoque de la renaissance, Paris. 1804. Т. I I , pi. XCIV. *) Которую мы наимствуемъ у П о к р о в с к а г о (Енанге.ие въ памятникахъ иконографии. С.-Нетербурп,. 1892. стр. 13).