Актуальные проблемы современной мифопоэтики

...М. Мюллер, считая, что первоначально сами названия вещей заключали в себе их историю, которая и являлась мифом, а позже истинный смысл названий был забыт, и мифы пришлось сочинять заново - так появились мифологические новеллы (М.Ф. Мюллер «Наука о языке»,1861-1863). К. Леви-Стросс, терминологически обозначая слово мифа как «мифему», приходит к выводу, что у архаических народов были мифы, состоящие одного-единственного слова, концентрирующего в себе «весь смысл мифа» (Леви-Стросс, 1983.С.428) Г. Шпет считает, что подобными свойствами обладают только собственные имена. Поднимая в «Эстетических фрагментах» вопрос о возможности эстетического отношения к смыслу, а точнее - присутствия эстетической атмосферы в самом акте понимания сюжета, Г.Г. Шпет делает интересное наблюдение: «Хотя каждый сюжет может быть формулирован в виде общего положения, сентенции, афоризма, поговорки, однако, эта общность не есть общность понятия, а общность типическая, не определяемая, а характеризуемая. Вследствие этого всякое удачное воплощение сюжета индивидуализируется и крепко связывается с каким-либо собственным именем. Получается возможность легко и кратко обозначить сюжет одним всего именем «Дон-Жуан», «Чальд Гарольд», «Дафнис Хлоя», «Манон Леско» и т.п.» (Шпет,1989.С.456-457). Эти предметы, явления, персонажи и сюжеты в современной науке терминологически обозначаются как мифологемы, мотивы и архетипы. (Термин, адекватно описывающий феномен имени, концентрирующего в себе миф, пока не выработан; к этой проблеме мы вернемся позднее). В последнее десятилетие в теории литературы царит некоторая терминологическая неразбериха в области применения перечисленных ранее понятий. Термин архетип применяется к жанру (архетип сказки (Медриш, 1992)), и к герою (Колотаев, 1995), мотив - к теме (Адрианов, 1992), микросюжету...