О речевой коммуникации в судебной практике

26З. (после ответов своего оппонента — представителя горсовета —на вопросы судьи о том, как проходила внеочередная сессия совета,решением которой были досрочно прекращены полномочия И. какгородского головы). Уважаемые судьи, он полностью отклонился отвопроса, как проходила сама сессия.П. (прерывая). Если вы хотите дать дополнительные пояснения, мыдадим вам возможность. Представитель совета, что еще можете сказать?ПГО. Я членом комиссии не являлся.П. Не являлся. (обращаясь к З.). Какие вы хотите дать пояснения?Как проходила сама сессия? Вы ж на ней не были.З. У меня есть видеозапись.П. У вас есть запись?З. Да...П. Хорошо. Выводами давайте.С. Ходатайства будут?И. У меня ходатайство.С. Какое?И. Я прошу допустить в дело в качестве моего представителя К.О. Ваша честь, я против.С. Подождите, вас потом спросят.(Мнение о заявленном ходатайстве было выслушано только послетого, как С. выяснил у И., чем вызвана необходимость участия в деле К.)Итак, для диалогического взаимодействия в суде нормой являетсяфиксированная мена коммуникативных ролей, «запрет на реакциюслушателя», который является основным принципом другой формыречи — монолога. Нарушение правила мены коммуникативных ролейприводит к коммуникативным неудачам — неосуществлению коммуникативного намерения говорящим, провалу речевого акта «на старте». Вот как об этом пишет Е.В. Клюев в учебном пособии по речевойкоммуникации, которое входит в серию «Психологический бестселлер»: «Совершенно очевидно, что даже при наличии подготовительных условий коммуникативного акта уже “на старте”, фактически дажене приступив к речевому взаимодействию, можно сделать непоправимые ошибки, по существу загубив предстоящий контакт»31.Второе правило — правило оформления речевых реакций. Опираясь на понятийный аппарат теории речевых актов, эту особенность31 Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Успешность речевого взаимодействия. М.,2002. С. 30.