Сказание черноризца Храбра о письменах славянских

говорили выше, былъ списанъ съ глагольскаго подлинника; это видно изъ затруднетя, въ которомъ очутился писецъ его ори-гинаяа предъ буквами ч|г, g и д, передавппй ихъ чрезъ i r k , хл х и Т А. Проведя разсуждете далее, заключимъ, что гдагольскгй писецъ пмФдъ подъ руками, въ свою очередь, кирилловсюй ориги-налъ, въ которомъ были и i|r и 3 и д. Но былъ ли это древнгьйшгй орп-гпналъ и была ли это древнгьйшая редакщя статьи, или же этот* кирилловский писецъ сделалъ вставку съ подлиннымъ приведе-т е м ъ буквъ, отсутствовавшую въ оригинал*, судить трудно. Одно можно отметить: дата изобретешь письменъ, не внушающая, по словамъ акад. Ягича, ни малейшаго довер1я, повторяется съ удивительной точностью во всехъ спискахъ, кроме Московскаго Академическаго, отступающаго по вышеуказанной причине. Если бы автограФъ Храбра былъ глагольскШ, то едва ли мы замечали бы эту точность списковъ, такъ какъ весьма трудно предположить, чтобы не нашлось хотя бы одного списка, допу-стившаго при переписке съ глагольскаго оригинала какую-либо ошибку въ дате. Между тЬмъ, при кирилловскомъ ориги­нале, буквальное подражаше и переписываше вполне объясня­ешь эту строгую точность всехъ списковъ. Но возможно и иное предположеше: Храбръ могъ знать только глаголицу, и ею инаиисалъ свое Сказаше. Впосдедствш была изобретена кириллица и новый писецъ внимательно пере-писалъ глаголическШ первоорпгинадъ кириллицей, нередавъ со­ответствующими кирилловскими цифрами и дату 6363. Отъ его списка могли пойти и все остальные, откуда и правильность пе­редачи даты. Такимъ образомъ, и на этомъ основанш нельзя по­лучить решающаго вывода. Перейдемъ теперь къ попытке р е ш е т я того же вопроса, сделанной акад. Ягичемъ,—выводамъ -на основати числа буквъ азбуки. Безусловно следуетъ согласиться съ положетемъ И. В. Ягича, что «кто желаетъ применить содержате статьи Храбра къ тому или другому славянскому письму, тотъ долженъ класть въ основате всехъ своихъ соображешй число 38 (буквъ); все прочее шатко и ничего не доказывае...