Проблема научности государственного управления и профессионализма в деятельности российских чиновников

33Ю.А. Плакиткин. Научности государственного управления…Наше развитие в 1970–1980-е гг. и догоняющим-то назвать нельзя, потому что дистанция между бегущими только уве-личивалась.Куда правдоподобнее гипотеза — впрочем, неоригиналь-ная, — согласно которой в нашей истории наиболее эффек-тивной была мобилизационная система управления, но когда политический режим стал «мягким», а благосостояние насе-ления несколько отошло от той черты, где речь шла просто о выживании, эта система стала давать сбои, а новой не было предложено. Это как раз и говорит о бездарности высшего управленческого звена. Почему оно было такое — это вопрос политической системы, определяющей условия элитогенеза, о чем мы подробно говорили на прошлом семинаре.Научности государственного управлениянадо придать многофакторный характерЮ.А. Плакиткин, доктор экономических наукЕсли бы меня попросили вывести некую формулу качества государственного управления, то она была бы у меня много-факторная, т. е. качество государственного управления не за-висело бы только от научности. Более того, научность не всег-да определяет качество государственного управления. Я бы ее представил примерно так: матрица научности, умноженная на матрицу структуры управления и умноженная на матрицу нравственности. Это была бы формула качества управления, которая во многом объясняла бы несоразмерности пиков, о которых шла речь ранее в докладе. Например, в 1990-е гг., когда к государственному управлению вроде бы пришла та когорта специалистов, которую мы знаем как профессиональных эко-номистов — научных работников, качество государственного управления оставалось на достаточно низком уровне.