Проблемы современного государственного управления в России

39В.Б. Исаков. Не пытайтесь исправить природу человека…вижу этой логики и сегодня: по моему, практика стандарти-зации развивается чисто эмпирически, путем проб и оши-бок. Буду только рад, если это не так, если меня на этот счет переубедят.Второе: в ряде случаев разработчики стандартов не чув-ствуют грани между вопросами правовыми и техническими. Например, на одном из стеллажей я обнаружил такой замеча-тельный документ, как стандарт расследования авиакатастроф. Но какая тут может быть стандартизация? Это же чисто пра-вовой вопрос, причем весьма плотно урегулированный про-цессуальным законодательством. Это не объект стандартиза-ции, это объект правового регулирования. Другими словами, мы до сих пор не знаем, не видим четко, где проходит граница стандартизации и что относится к компетенции законодателя, а что — к сфере деятельности стандартизаторов.Особенно сложен вопрос, которого докладчик несколько раз коснулся, — это социальные стандарты. Дело в том, что со-циальные стандарты всегда многофакторны, они не только тех-ническими решениями детерминированы, они порождаются и культурой, и практикой, и накопленным опытом, и, в какой-то мере, надеждами и социальными ожиданиями населения.В одной журнальной статье, посвященной очередной «врачебной ошибке», я прочитал горький упрек медикам: вот если бы лечили больного по европейским стандартам, остался бы человек жив. А внизу статьи подверстан ответ главного врача: европейский стандарт лечения этого заболе-вания — это по стоимости примерно месячный бюджет всей нашей больницы на одного человека. Что же, всех остальных больных нам оставить без помощи? В этом примере видно, что стандарт — очень важный социальный инструмент: с одной стороны, он гарантирует каждому определенное (хотя, признаем, не всегда высокое по мировым меркам) качество услуг; с другой стороны — защищает исполнителя от при-влечения к ответственности, если реально виноват не он, а общество, государство.