Человек в социуме: психоаналитический подход

41 США родилось реляционное направление в психоанализе. Представители интер-персонального подхода (Э. Левенсон, С. Митчелл, Дж. Гринберг, Ф. Бромберг), психологии самости (Э. Гент, Дж. Бенджамин), теорий объектных отношений (Дж. Дэвис) и Эго-психологии (И. Хоффман и М. Гилл) подвергли эпистемоло-гической критике традиционную (объективистскую) психоаналитическую пози-цию, согласно которой аналитик способен «изъять» свою субъективность из те-рапевтического процесса и с помощью выверенных интерпретаций исправить искажения переноса (обладая доступом к «правильной», неискаженной версии реальности). С признанием того факта, что в кабинете присутствуют два субъекта, кото-рые совместно формируют поле взаимного влияния, произошел переход от так называемой «психологии одного человека» к «психологии двух людей» [10]. Утверждается, что в той мере, в какой мы все обладаем бессознательным, наше понимание смысла, мотивации и влияния нашего собственного поведения огра-ничено. Аналитик не только подвержен влиянию своего собственного бессозна-тельного процесса при формулировании любой интерпретации, не только явля-ется полноправным участником любого аналитического действия, но и частично слеп к той роли, которую он играет в отношениях с пациентом [6]. Аналитик не имеет доступа к «истинной» или «незагрязненной» картине внутреннего мира пациента, вклад наблюдателя настолько значителен, что по-пытка устранить это влияние является не только самообманом, но, на самом деле, создает менее точную и надежную картину [4,5,10]. Ни пациент, ни аналитик не обладают всеобъемлющим взглядом на происходящее между ними, в их распо-ряжении лишь частичные и субъективные перспективы. Ни один из них не может полностью понять свою собственную или чужую роль в психоаналитическом процессе без опоры на точку зрения другого [1]. Схожие выводы о том, что человеческая самость принципиально реляци-онна, интерсубъективна и всегда обнаруживается в ко...