Практикум по гражданскому праву. Общая часть

25вляла деятельность в проверяемом периоде (нарушение п. 6.1 Ус-тава, п. 2 ст. 14 Федерального закона № 7).Какое решение вынесет суд?2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском к Е. о взыскании убытков.Иск обоснован тем, что Е. являлся руководителем ООО «Трой-ка». В нарушение ст. 45 НК РФ ООО «Тройка» не обеспечило исполнение обязанности об уплате налога в срок. Организация не выполняла свои обязательства по уплате обязательных пла-тежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев. В течение этого времени появилась задолженность в размере 849 550 р., в том числе 673 315 р. – налоги, 127 914 р. – пени, штрафы – 48 321 р., что свидетельствовало, согласно Феде-ральному закону № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», о признаках банкротства.Должник в таком случае обязан подать заявление в арбитраж-ный суд, но Е. не исполнил это обязательство, чем нарушил ст. 9 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротс-тве)». Инспекция, в свою очередь, считает, что Е. умышленно не обращался в арбитражный суд, чтобы в будущем не нести бремя покрытия расходов процедуры банкротства (112 252 р.)После проведения упрощенной процедуры банкротства ар-битражный суд заявил о том, что руководитель ООО «Тройка» не совершал действий, повлекших несостоятельность организации, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями ФНС России не представлено.Какое решение вынесет суд? Будет ли рассматриваться ре-шение арбитражного суда? Смогут ли с ООО «Тройка» взыс-кать денежные средства за неуплату налогов?3. Гражданин П. Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижего-родской области с иском к гражданам П. В.М., П. Г.М. и П. А.В. о признании недействительным протокола общего собрания чле-нов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП КФХ П. Е.В. от 30 ноября 2020 г.Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Граж-данского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 18 Феде-