О военной истории

- 30 — часть содержитъ различные военные докуыенты, переписку началь-ствующихъ дицъ и третья — см сь: всевозможныя брошюры, слухи, памфлеты, стихи, словомъ все, что показываетъ настроеніе обще-ства. Подобные сборншш, еслп бы они издавались надлежащииъ обра-зомъ посл каждой войны, удовлетворили бы, иъ смысл матеріаловъ, требованіямъ современной исторіографіи. Въ начал очерка я сказалъ, что изученіе Военной Исторіи до н которой степени заы няетъ опытъ. Желаніе пресл довать подобную практическую ц дь выразилось въ военно-историческихъ описаніяхъ приложсніемъ разбора событій, разсужденій и поученій авторовъ. Еритика Вольфа, Нибура и Ранке была прим нена зд сь не столько къ источннкашъ, сколько къ фактамъ и къ д йствующиыъ лицамъ, появились такъ называеыые критическіе обзоры войнъ, критическая Воешшя Исторія. Авторъ, изложивъ какое-нибудь событіе, д лапъ разъясненія: хорошо жш дурно поступилъ такой-то начальникъ, при-нявъ изв стное р шеніе; что выражало изв стнос д йствіе? и т. под. Такія разъясненія назвали критическимъ осв щеніезіъ фактовъ. По-явились сочиненія, написанныя спеціально съ ц лью произнесенія по-добныхъ приговоровъ надъ д йствіями различныхъ лицъ. Отчасти такой разборъ подходитъ къ задачамъ философіи исторіи, но только не въ такомъ вид : писатель по даннымъ поверхностнымъ (а такими въ строгомъ смысл ыогутъ быть названы болыпинство данныхъ о бывшихъ войнахъ) прямо говоритъ, что такое-то д й-ствіе «ниже всякой критики», другое составляетъ «капптальную ошибку». Какъ бы историкъ при этомъ ли былъ безпристрастенъ, какъ бы онъ ни старался предварительно подробно изсл довать со-бытіе—въ приговор его всегда въ значительной степени будетъ вы-сказываться личное мн ніе, и читатель, если ему будутъ представ-дены достаточныя данныя для обсужденія д ла, очень часто можетъ сд лать свой собственный выводъ, не согласный со взглядами писа-теля, а нер дко и прямо ему противоположный. Дальн йшее развитіе подобнаго-ыетода выразилось въ томъ, что не къ псторичесЕОму описанію...