Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел историко-филологическийХ. 1. Пракситель

- 1 1 -веШа упоминаетъ ·еще тшько ОАИВЬ разъ, nъ YI, 19, 3 (6) t, rA.t прнво,1.итси вцпись на port Амuееи изъ с.аововой кости, пожертво­ваввомъ сыномъ Кимона, ~lи.аьтiа.tомъ, бывшимъ тиранномъ Херсо­веса 8ракiЙСК8ГО, ВЪ О.IИаШiЙСК'JЮ СОКрОВИЩНIЩ'J (ПОСВRЩСННОМЪ И~Ъ Зевсу). В·ь прнве,J.енномъ мtстt рtчь н,1.еn несомнtнно о .J.о-евiUИ­АОВСiомъ SЛФaBJtтt, на что 'JК&зываеn. и врема жизни жертвова­те.u,и П авсанiй означаеn его с.11овами <i р z 11 i о t ~ 'А t'ftxo'tc; rpt.lfJ-fJ-IIO't, тог ,~.а какъ въ 1, 2, 4 сказано просто rplifJ-fJ-IIO'tv 'Aтttмi~, т. е., ec.~u даже З,J.tсь uepiзren и раз!мt.tъ то же самое, что въ Yl, 19, 3, то выразио~ъ зто съ меньшею интенсивностью: не rказываеn-.аи зто на ко.аебанiе самого Павсанiя при означенiи аJФавита паА.tJИси, еии то.1ько он ь не раз!мtJъ З.J.tсь чего-.1ибо .J.p'Jroro, а не то, что мы привык.•и называть аттвческимъ пнсьмомъ? Второе обстоатеJJЬ­ство, зае.~~·живающее вниманiя,-то, что ниt·дt бо.аtе, АВЖе при указавiи ва,щиси, завtдомо сдtо~анной на ,11.ревнемъ DJФавитt, опъ не отмt­чаеn этого, 1111 о,1.нимъ с.~овомъ во оговаривая характера письма •1: почемr же зл.tсь с)J.tлапо это роковое указанiе? Не потомr-.1и, гово­рать протившши Бр'JШiа, что авторъ поражевъ бы.аъ весоотвtт­ствiемъ меж,11.у характероuъ падписи и тtмъ, что ому бы.1о извtстно о времени жозJш ПракситеJя, котораго онъ зtш.rь тоJько какъ зваменнтаго ваяте.11я IY вtка? Но, ос..чи бы llавсанiй, дtйствительно, поразuса этимъ анахронизмомъ, то, наАО по.1агать, высв:азалъ бы ;rro какъ-нибудь иначе, а не обоmе.1ъ бы этого D'JHKтa rробовымъ И0J11авiенъ, бросивъ то.1ько ,1.ва с.1ова, въ свою очере,1.ь поразившiа в повергшiл въ недоу.иtнiе Jчепыхъ нзсnдователей XIX вtка. На CIIOIIЪ же ,1.t.1t ничего пол.обitаrо нt'I"Ь, и разсказчикъ, повидииому, смотрt.n на эти ypliftfJ-«'tll 'Aтttxa, какъ на вещь вno.ltlt естествен­вую.-Н J.'JM8Ю, ЧТО...