Истина и благо: универсальное и сингулярное

действительного, и в то же время имеет против себя другую человече¬скую волю, тогда как интеллигенция как таковая в своем обнаружении доходит только до слова...»5 . Перед нами противоречие в сфере этического: мы должны вклю¬чить в свой анализ «объект», но м ы не можем этого сделать в силу исключительно духовного характера предмета этики. Решение данной проблемы мы находим, как это ни странно, у Канта. Рассматривая возникновение такого паралогизма как «Душа», Кант делает заключение, что «логическое истолкование мышления во¬обще ошибочно принимать за метафизическое определение объекта»6 . Отсюда, применительно к вышесказанному, вытекает, что мы не имеем права включать в состав этики метафизического определения такого объекта, как природа, но никто не может нам запретить включить в этику логическое определение экологии. И т а к , с ф е р о й э к о л о г и ч е с к о й э т и к и оказываются о т н о ш е н и я между людьми в момент конструирования (создания) ими циклично воспроизводящей себя среды своего обитания (в том числе и как эти¬ческих особей). Человек, знакомый с этикой, усмотрит здесь как минимум «золо¬тое правило нравственности», а при известной изощренности — кате¬горический императив Канта. Любой этик мечтал бы поставить здесь точку. К сожалению, мы не можем себе этого позволить в силу того, что никаким единичным поступкам невозможно создать цикличный процесс воспроизводства своего обитания. Т.е. перед нами не этика поступка, а этическая система идеала преобразования мира и природы (близкая к постулату существования Бога у Канта). И хотя данный вы¬вод также не так уж плох, мы согласны с авторами, утверждающими, что «без бытийного (замкнутого на поступки) прочтения морали не было бы критерия для определения различной меры добродетельности различных индивидов»7 . При всех недостатках, сопровождающих этику поступка и выражающихся прежде всего в известном противоречии мотива и поступка, м ы д о л ж н ы признать, что этика идеала имеет не меньше, а, на наш...