По поводу рецензии на книгу: "Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники"

— 31 — на первый взглядъ, более опаснымъ, такъ какъ оно имеетъ въ виду разшатать (на раду съ мелкими заметками) неко­торый изъ существенных^ положешй нашего изследован^я. Вотъ это замЬчаше. „Петръ Могила родился будто бы (по свидетельству одного панегирика) 21-го декабря 1596 г., а не 1597, какъ полагали друпе историки. Такая разница въ означеши года рождешя П. Могилы въ разныхъ источникахъ, впрочемъ чисто воображаемая, составляетъ пдодъ недоразумения и со стороны нашего автора. При счете годовъ и летописныхъ выкладкахъ нужно различать прежвШ церковный годъ, на-чинавпийся съ сентября, и новый гражданстй, начинающейся съ января месяца. Такъ какъ Петръ Могила родился въ одивъ изъ промежуточныхъ месяцевъ этихъ двухъ летосчи-слешй, то следовательно, годомъ его рождешя по церков¬ному летосчислешю былъ 1597, а по гражданскому—1596 годъ. Кроме того, въ X Y I I веке употреблялось изредка и летосяислеше съ марта месяца. Это-то различ!е между раз­личными летосчислешями и не принято авторомъ изследова-шя въ разсчетъ въ некоторыхъ другихъ случаяхъ, напримеръ, при определенш времени кончины Шево-Печерскаго ар­химандрита Захарш Копыстенскаго и избрашя на его место П. Могилы (стр. 66 и 67), пострижен!я Смотрицкаго въ монашество (стр. 104), издашя повести о д1аволе отъ Отеч-ника Скитскаго (стр. 411) и др. Что же касается рождешя П. Могилы 21-го декабря, въ день памяти св. Петра, мит­рополита Юевскаго, то и з в е т е объ этомъ позднейшаго панегирика 1646 года недостоверно уже потому, что имя Петръ есть монашеское имя Могилы, которымъ, по всей вероятности заменено было первоначальное имя его, данное при св. крещенш*. Мы думаемъ, что приведенное рецензентомъ замЬчаше есть плодъ недоразумев1я именно съ его стороны, или, точнее, следств1е его нежелания вникнуть въ суть дела. Если г. Петровъ решился оспаривать некоторый положетя